Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф02-588/23 по делу N А74-9158/2020

город Иркутск

04 апреля 2023 г.

Дело N А74-9158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМ и К Манжула" Постоева М.В. (доверенность от 19.09.2022, удостоверение адвоката), представителя администрации города Абакана Самсоновой Н.А. (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и К Манжула" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2022 года по делу N А74-9158/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Абакана (далее также - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и К Манжула" (далее также - ООО "ПМ и К Манжула"), некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее также - НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", организация) (далее также - ответчики),

- об изъятии для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории у общества "ПИ и К Манжула" принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 66 кв. м, кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Колхозная, 39, земельного участка площадью 935 кв. м, кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Колхозная, 39:

- о прекращении права собственности общества на указанные объекты недвижимости,

- об определении размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд указанные объекты недвижимости в сумме 6 830 000 рублей;

- о понуждении некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости в размере 6 830 000 рублей в пользу общества "ПМ и К Манжула" из собственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен с определением размера возмещения 6 948 119 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года (в редакции дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года) решение суда изменено в части суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости и в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции с установлением судом общей суммы возмещения в размере 10 588 000 рублей (с учетом дополнительного постановления). Также судом с администрации в пользу общества "ПМ и К Манжула" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, общество "ПМ и К Манжула" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ООО "ПМ и К Манжула" сослалось на нарушение судами норм материального права, неполное исследование судами доводов ответчика, в частности о цели изъятия у него имущества, заявило о том, что суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по первой инстанции, необоснованно отказал во взыскании суммы убытков в размере 118 119 рублей, размер которых подтверждён заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами положений пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) об исключительных случаях изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, о необоснованном отказе судов во взыскании судебных расходов по экспертизам, проведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о не рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы заявленных истцом требований, установив срок выплаты в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, что не согласуется с моментом осуществления выплаты, определенным в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 11 статьи 56.12), решение суда имеет противоречия между вводной и мотивировочной частями, а также ссылку на пункт 4.1.7 договора от 12.02.2020, стороной которого общество не является; судом дана неверная оценка доказательствам, не оценены договор купли-продажи от 18.06.2020, справки от 21.05.2021, от 14.08.2021 и также иные доказательства, не отражены в судебном акте результаты их оценки. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об отводе одного из экспертов, нарушил нормы процессуального права при исследовании заключения эксперта и не вызвал эксперта в суд для дачи пояснений, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, не рассмотрел письменные ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не оценил отзыв ответчика и изложенные в нем доводы (50 доводов), чем нарушил положения процессуального закона о состязательности судебного процесса, не принял во внимание, что администрацией нарушена процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Помимо прочего, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом рассмотрено требование в отношении НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", которое истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ООО "ПМ и К Манжула" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации с кассационной жалобой не согласился, сославшись на необоснованность ее доводов, указал, что решением Абаканского городского суда по делу N 2а-4/2022, признано законным Постановление Администрации города Абакана N 936 от 17.06.2020 об изъятии, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ПМ и К Манжула" по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 приобретен земельный участок с кадастровым номером 19:01:030105:101 и жилой дом площадью 66 кв. м, расположенный в пределах земельного участка земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, стоимостью 7 000 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2020 и от 26.08.2020, за обществом "ПМ и К Манжула" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:030105:101, площадью 935,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Колхозная, 39 и расположенный на участке жилой дом, с кадастровым номером 19:01:030105:1354, площадью 66 кв. м; из этих же выписок следует, что 21.09.2020 на земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, сроком действия с 21.09.2020 по 08.09.2023 в пользу Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), основание: договор залога недвижимого имущества от 08.09.2020 N МЭ11/3269, а также внесены сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд от 17.06.2020 N 936.

Решением Совета депутатов города Абакана от 23.04.2019 N 73 утверждена муниципальная адресная программа "Комплексное развитие территории КУРТ-1, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, по инициативе органов местного самоуправления на 2019-2024 годы". Основной задачей указанной адресной программы является, в том числе, осуществление за счет частных инвестиций сноса существующего индивидуального жилого фонда. В перечень расположенных на территории КУРТ-1 объектов капитального строительства, планируемых к сносу, включен жилой дом с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Колхозная, 39.

В соответствии с постановлением администрации города Абакана от 22.05.2019 N 786 принято решение о комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления территории КУРТ-1, установленной правилами землепользования и застройки города Абакана, общей площадью 0,48 га, расположенной в границах территории III жилого района города Абакана, ограниченной с западной стороны границами земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 118, и территорией капитальных гаражей, с южной стороны красной линией улицы Кирова, с восточной стороны улицей Колхозная, утвержден перечень расположенных в границах КУРТ-1 объектов недвижимого имущества, снос которых планируется на основании муниципальной адресной программы.

Между администрацией и НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 12.02.2020 заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления N -1КРТ, подпунктом 4.1.7 пункта 4.1 названного договора по инициативе органа местного самоуправления предусмотрено, что в случае обращения администрации города Абакана в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, составляющих территорию КУРТ-1, и удовлетворения данного требования судом, застройщик обязуется в течение 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет гражданина или юридического лица.

На основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 18.05.2020, согласно пункту 4 части 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Абакана принято постановление от 17.06.2020 N 936 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории КУРТ-1 по инициативе органа местного самоуправления, в том числе земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Колхозная, 39, принадлежащего ответчику.

По заказу НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Оценки" подготовлен от 16.03.2020 N 17/3 по определению размера возмещения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием по муниципальной адресной программе "Комплексное развитие территории КУРТ-1, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, по инициативе органов местного самоуправления на 2019-2024 годы", а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения их изъятием для дальнейшей выплаты денежных средств собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету от 16.03.2020 N 17/3 величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 66 кв. м с кадастровым номером 19:01:030105:1354 и земельного участка площадью 935,4 кв. м с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Колхозная, 39, а также убытков, причиненных их изъятием, составила 4 126 350 рублей.

Администрацией в адрес общества "ПМ и К Манжула" 26.06.2020 направлено письмо, которым сообщалось о принятии администрацией постановления от 17.06.2020 N 936, также сообщалась итоговая величина рыночной стоимости объектов и убытков, причиненных их изъятием. В указанном письме собственнику предложено подписать соглашение об изъятии недвижимости в течение месяца со дня получения документов. К письму приложены решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, кадастровые паспорта, отчет от 16.03.2020 N 17/3 об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, проект соглашения (письмо получено обществом "ПМ и К Манжула" 07.07.2020).

Поскольку обществом "ПМ и К Манжула" соглашение о размере выкупной цены изымаемого земельного участка не достигнуто, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях достоверного определения выкупной стоимости спорного земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" Пашнину Денису Владимировичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта Пашнина Д.В. от 18.01.2021 N 187, в котором экспертом определены: рыночная стоимость земельного участка площадью 935 кв. м с кадастровым номером 19:01:030105:101, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Колхозная, 39, по состоянию на 07.12.2020, которая составляет 9 595 000 рублей; стоимость жилого дома общей площадью 66 кв. м с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенного по вышеуказанному адресу с его учетом технического состояния стоимости не имеет; наличие убытков, причиненных ответчику в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020 экспертом не выявлено.

Выявив наличие необходимых и достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по делу, суд по ходатайству НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Шахолдаеву М.С. с постановкой аналогичных вопросов.

В материалы дела представлено заключение эксперта Шахолдаева М.С. от 23.04.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 6 830 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 07.12.2020 составила 0 рублей; стоимость убытков, причиненных обществу "ПМ и К Манжула" по состоянию на 07.12.2020 - 0 рублей.

Установив наличие необходимых и достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по делу с целью определении стоимости убытков, причиненных обществу, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Топоевой И.К.

Согласно представленному экспертному заключению от 01.07.2021 N 28, выполненному экспертом Топоевой И.К., размер убытков, причиненных обществу "ПМ и К Манжула", связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у банка, в том числе убытков, которые общество понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020 составляет 3 392 926 рублей.

Признав заключение эксперта Топоевой И.К. неполным, а выводы противоречивыми и недостаточными для принятия решения по сумме убытков, суд по ходатайству ответчика (НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана") назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Ряжевой М.В., поставив на разрешение эксперту вопрос об определении размера убытков, причиненных обществу "ПМ и К Манжула", связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у банка, в том числе убытков, которые общество понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.7, 56.8, 56.10, 56.11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), и, признав соблюдение администрацией предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности общества на объекты недвижимого имущества и их изъятия для муниципальных нужд города Абакана с взысканием в пользу общества с НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" суммы возмещения в размере 6 948 119 рублей.

Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд, установив наличие существенных нарушений при проведении экспертизы экспертом Шахолдаевым М.С., в экспертном заключении которого невозможно проверить сведения об объектах-аналогах, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил по ходатайству ответчика экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Галине Васильевне.

В представленном экспертном заключении от 17.05.2022 N 53/22 рыночная стоимость объекта оценки (право собственности на земельный участок) определена в размере 10 588 000 рублей, стоимость жилого дома не определялась ввиду отсутствия объекта на спорном земельном участке.

Изменяя решение арбитражного суда в части взыскания суммы возмещения за изымаемое имущество, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами материального права, а также разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из необходимости определения суммы возмещения на основании результатов заключения эксперта от 17.05.202 N 53/22, выполненного экспертом Чигриной Г.В. и признанного достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу общества "ПМ и К Манжула" возмещения в размере 10 588 000 рублей. (с учетом дополнительного постановления).

Установив фактическое отсутствие строений, в том числе, пригодных для жилья на момент изъятия, суд пришел к выводу об отсутствии основания для включения в подлежащую уплате обществу сумму заявленных ко взысканию убытков в размере 118 119 рублей, составляющих стоимость агентских услуг по подбору жилья, затраты на оплату услуг риелтора, расходы на государственную регистрацию прав в отношении жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281). При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

В этом случае, согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), сформулирован правовой подход, из которого следует, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В данном случае при расчете стоимости, подлежащей возмещению, судом обоснованно учтены выводы эксперта Чигриной Г.В.

Выводы апелляционного суда, в соответствии с которыми в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы от 17.05.202 N 53/22, выполненное экспертом Чигриной Г.В., и отвергнуты иные доказательства, надлежащим образом мотивированы. В соответствии с требованиями статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана подробная оценка доказательств по вопросу определения стоимости возмещения.

Оснований для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, заявляя довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (в том числе, доводы N 9 и 10 в кассационной жалобе), установив срок для внесения суммы возмещения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик не учитывает, что решение суда должно соответствовать общеправовому принципу законности в части соответствия требованиям действующего законодательства. В силу императивного требования процессуального закона, суд, принимая решение, должен указать не только обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность взыскания возмещения в пользу лица, но и срок, в течение которого необходимо исполнить данную обязанность (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что денежные средства подлежат перечислению на счет в течение семи дней со дня вынесения решения (пункт 11 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации), а не с момента вступления решения суда в законную силу, как указано судом, подлежит отклонению.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации являются исключительно вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

При таких обстоятельствах исполнение судебного акта после его вступления в законную силу, является важным аспектом обеспечения права лиц на судебную защиту, принцип справедливости судебного решения по своему правовому содержанию определяет не только право граждан на справедливое судебное решение и возможность его исполнения, но и право на его обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением общества "ПМ и К Манжула" о том, что договор от 12.02.2020 о комплексном развитии территории не порождает для общества никаких прав и обязанностей, поскольку ответчик не является стороной этого договора, между тем, утверждение общества "ПМ и К Манжула" о том, что суд необоснованно сослался на пункт 4.1.7 данного договора не является состоятельным, поскольку ссылка суда на указанный пункт договора сделана не в связи с возложением каких-либо прав и обязанностей на общество, а потому не влияет на правильность выводов судов. Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что истцом по делу мог быть только плательщик возмещения за изымаемую недвижимость, отклоняется судом округа, поскольку свидетельствует о неправильном понимании заявителем жалобы положений пункта 11 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении процедуры изъятия земельного участка со ссылкой на отсутствие предварительной оценки, которая, по утверждению ответчика, должна была быть проведена администрацией, а не НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", отклоняется судом округа как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае при вынесении судебных актов судами во внимание принималась цена возмещения, определенная на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует положениям статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (N 7 и N 8) о том, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и в судебном акте не отражены все доводы отзыва на иск, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, влекущих отмену судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права; кроме того, отсутствие в судебном акте ссылки на все доводы отзыва (в количестве 50 штук) не свидетельствует о том, что данные доводы не были учтены судом при рассмотрении дела. По этим же мотивам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы (довод N 24) о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не дал оценки и не отразил в судебном акте договор купли-продажи от 18.06.2020, справки от 21.05.2021, от 14.08.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части назначения судебной экспертизы и постановки вопросов эксперту (доводы под номерами 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20) отклоняются судом округа, поскольку они были учтены при назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, проведение которой поручено эксперту Чигриной Г.В.

Утверждение ответчика (довод N 22) о неверном возложении судом обязанности по выплате возмещения на НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" со ссылкой на пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации не является состоятельным в правовом отношении и свидетельствует о неверном понимании заявителем жалобы норм права, регламентирующих порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определенный в главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств собственнику недвижимого имущества не администрацией, а некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" не нарушает норм материального права, регулирующих порядок выплаты возмещения собственникам недвижимого имущества при его изъятии, а также не нарушает прав собственника, претендующего на получение этого возмещения.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований и необоснованно отказал во взыскании суммы убытков в размере 118 119 рублей, которая, по утверждению ответчика, признана судом первой инстанции обоснованной и взыскана в составе суммы 6 948 119 рублей, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из текста апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что общество, обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции полностью, а не в части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал мотивов, по которым включил 118 119 рублей в сумму возмещения, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценив обоснованность указанных требования общества, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, указанная заявителем сумма - 118 119 рублей составляет размер убытков, включающих стоимость агентских услуг по подбору жилья, затраты на оплату услуг риелтора, расходы на государственную регистрацию прав в отношении жилого дома, постольку для ее взыскания необходимо установить наличие состава, предусмотренного общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взыскание убытков, а именно, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Третий арбитражный апелляционный суд установив, что при подготовке экспертного заключения эксперт Ряжева М.В. исходила из наличия на земельном участке жилого дома, в связи с чем ею в состав убытков и была включена сумма расходов на оплату услуг риелтора и государственную регистрацию прав, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных убытков, поскольку проведенной в ходе рассмотрения апелляционным судом судебной экспертизой установлено фактическое отсутствие на момент изъятия земельного участка на принадлежащем ответчику земельном участке строений.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Учитывая установление апелляционным судом факта отсутствия жилого дома на изымаемом земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных в заключении эксперта Ряжевой М.В. в качестве убытков будущих расходов общества на оплату агентских услуг по подбору жилья, затрат на оплату услуг риелтора, расходов на государственную регистрацию прав в отношении жилого дома.

Вопреки мнению ответчика, учитывая факт удовлетворения исковых требований администрации, отнесение судом первой инстанции на ответчиков расходов по проведению экспертиз, назначенных по их ходатайству, согласуется с правилами распределения судебных расходов, установленных в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае полномочия и обязанности, предоставленные процессуальным законом, судами в полной мере реализованы и исполнены. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными арбитражным судом и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2022 года по делу N А74-9158/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева