Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф02-1136/23 по делу N А33-10755/2022

город Иркутск

06 апреля 2023 г.

Дело N А33-10755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Белоножко Т.В. Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксойл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-10755/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксойл" (ОГРН 1132443002120 ИНН 2443043039) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез Березовский" (ОГРН 1132468028978, ИНН 2459018895) о взыскании 52 252 рублей 20 копеек убытков в виде транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ОГРН1072466008955, ИНН 2466152267, далее - общество "СУЭК-Красноярск").

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества "Разрез Березовский" на надлежащего - общество "СУЭК-Красноярск", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по существу спора судебные акты отменить.

Заявитель не соглашается с судебной оценкой доказательств, представленных в подтверждение несения убытков, связанных с транспортными расходами на порожний пробег автомобилей им транспортных расходов на порожний пробег автомобилей и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной отгрузке угля.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.03.2023).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании реальных убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отгрузке угля на условиях самовывоза.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.12.2021 N БЕР-21/703С, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т. д. (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2020).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем загрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное покупателем (грузополучателем), и передачи товара в распоряжение грузополучателя. Товар передается поставщиком грузополучателям, согласованным в соответствии с настоящим договором, его погрузка производится погрузочными средствами поставщика насыпью в автотранспортные средства (пункты 3.2 и 3.3).

Сторонами подписан протокол от 01.02.2022 (приложение N 2 к договору), в котором согласованы количество, ассортимент, порядок поставки товара с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Поскольку в период действия договора (18.02.2022 и 10.03.2022) ответчик не произвел отгрузку товара в поданные для этих целей автомобили, истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с несением расходов на ГСМ из-за порожнего пробега транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на соблюдение условий договора по поставке угля в согласованных объемах и нарушение истцом графика отпуска угля путем самовывоза.

Проанализировав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в несении истцом расходов при заправке автомобилей ГСМ.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков является правомерным, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих согласование покупателем и поставщиком конкретных дат и сроков поставки угля на условиях самовывоза.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу N А33-10755/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова