Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф02-926/23 по делу N А58-4407/2020

город Иркутск

05 апреля 2023 г.

Дело N А58-4407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-4407/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голдстрой" (ОГРН 1171447003991, ИНН 1435319066, далее - истец, ООО "Голдстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1021401051528, ИНН 1435101278, далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании 18 067 937 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 17 511 258 рублей, неустойка 489 293 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаянСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Прометей" в пользу ООО "Голдстрой" взыскан основной долг 1 956 681 рублей 98 копеек, неустойка 516 342 рублей 17 копеек за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Голдстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июля 2022 года и постановление от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены положения пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что он, как генеральный подрядчик, не согласовывал заключение ответчиком и третьим лицом договора на выполнение отдельных видов работ; ссылается на наличие признаков аффилированности между ответчиком и третьим лицом; указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им строительных работ в подъездах 3 и 4, оспаривает выводы экспертного заключения.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Прометей" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ суд округа принимает новое наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прометей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/17-1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого истец обязался по заданию ответчика выполнить общестроительные работы по объекту: "Жилой комплекс "Прометей" в 68 квартале г. Якутска, дом 9" в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.2 договора установлен срок строительства с 15.06.2017 по 15.04.2019.

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ, которая определяется договорной ценой из расчета 5 000 рублей за 1 квадратный метр введенной площади, ориентировочная стоимость работ составляет сумму 97 003 550 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы подрядчика осуществляются ежемесячно с предоставлением исполнительной документации законченных конструкций на момент предъявления выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется после передачи заказчику исполнительной документации по акту приемки-передачи и оплачивается заказчиком в размере 100 % за минусом части зачтенных к оплате платежей, в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.8 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф за каждый день просрочки, неустойки, штрафы и пени соответствуют 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления претензий и исков.

ООО "Голдстрой", указывая на то, что 19.09.2019 объект строительства был сдан ответчику, стоимость строительства объекта составляет 92 028 600 рублей, но ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, исходил из обоснованности требований истца в размере стоимости выполненных им работ, подтвержденной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия заключенного договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта, установив в ходе такой оценки факт выполнения третьим лицом части спорных работ, а также факт частичного выполнения истцом отделочных работ в 3 и 4 подъездах объекта, в отсутствие полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы.

Поскольку материалами дела доказан факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суды учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришли также к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 неустойки в размере 516 342 рублей 17 копеек и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, по день фактической оплаты долга на сумму 1 956 681 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о том, что он как генеральный подрядчик не давал согласия ответчику на заключении договора подряда с третьим лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Апелляционным судом указано, вопрос о правомерности и добросовестности действий заказчика по заключению договора подряда с третьими лицами имело бы значение в случае наличия спора относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить подрядчик, в случае выполнения им подрядных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы являются несостоятельными.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Вместе с тем, ООО "Голдстрой" о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляло; доказательства, достоверно опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, не представило.

Доводы об аффилированности третьего лица и ответчика не влияют на правильность принятых судебных актов, доказательств фиктивности заключенного между указанными лицами договора подряда истцом в материалы дела не представлены и о его фальсификации не заявлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-4407/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина