Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-4280/22 по делу N А58-4407/2020

город Чита

24 ноября 2022 г.

Дело N А58-4407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-4407/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой" (ИНН 1435319066, ОГРН 1171447003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528) о взыскании 18 067 937,48 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саян-Строй" (ИНН 1435140284, ОГРН 1031402062670),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голдстрой" (далее - истец, ООО "Голдстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании 18 067 937,48 рублей, в том числе основной долг 17 511 258 рублей, неустойка 489 293,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прометей" в пользу ООО "Голдстрой" взыскан основной долг 1 956 681,98 руб., неустойка 516 342,17 руб. за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о неправомерности действий ответчика по заключению договора подряда с третьими лицами, поскольку ООО "Голдстрой" является генеральным подрядчиком, о необоснованности выводов эксперта относительно выполнения работ в 3 и 4 подъездах, а также ссылается на недобросовестность действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2022, 28.09.2022, 19.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/17-1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого истец обязался по заданию ответчика выполнить общестроительные работы по объекту: "Жилой комплекс "Прометей" в 68 квартале г. Якутска, дом 9" в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен срок строительства с 15.06.2017 по 15.04.2019.

Стоимость работ определяется договорной ценой из расчета 5 000 рублей за 1 квадратный метр введенной площади, ориентировочная стоимость работ составляет сумму 97 003 550 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы подрядчика осуществляются ежемесячно с предоставлением исполнительной документации законченных конструкций на момент предъявления выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется после передачи заказчику исполнительной документации по акту приемки-передачи и оплачивается заказчиком в размере 100 % за минусом части зачтенных к оплате платежей, в течение 5 банковских дней.

На основании пунктов 8.2, 8.8 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф за каждый день просрочки, неустойки, штрафы и пени соответствуют 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления претензий и исков.

Истец, ссылаясь на то, что 19.09.2019 объект строительства был сдан ответчику, стоимость строительства объекта составляет 92 028 600 рублей, но ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием спора относительно объема выполненных работ судом первой инстанции определением от 11.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Ссылки на необоснованность выводов эксперта относительно выполнения работ ООО "САЯН-Строй" в 3 и 4 подъездах не принимаются апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом суду первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, выводы эксперта, пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания 30.11.2021, суд первой инстанции установил, что часть работ на сумму 11 783 292 руб. выполнены третьим лицом, истец фактически не выполнил часть отделочных работ в 3 и 4 подъездах объекта, и, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ ответчиком в размере 78 288 626,02 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга в размере 1 956 681,98 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы истца о неправомерности и недобросовестности действий ответчика, заключающихся в заключении договора подряда с третьими лицами, поскольку ООО "Голдстрой" является генеральным подрядчиком, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Выполнение работ в 3 и 4 подъездах третьим лицом подтверждается материалами дела, в свою очередь надлежащие доказательства выполнения указанных работ истцом в материалах дела отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу является оплата выполненных работ.

Вопрос о правомерности и добросовестности действий заказчика по заключению договора подряда с третьими лицами имело бы значение в случае наличия спора относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить подрядчик, в случае выполнения им подрядных работ.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из положений статей 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 8.2, 8.8 договора, суд первой инстанции резюмировал о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 неправомерным.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании с ответчика финансовой санкции по день фактической оплаты основного долга судом первой инстанции признано обоснованным.

Расчет неустойки за период с 07.02.2020 по 31.03.2022, произведен судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которого на имеющуюся задолженность 4 956 681,98 рублей с 07.02.2020 по 13.10.2021, на 1 956 681,98 рублей за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 516 342,17 рублей и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга на сумму 1 956 681,98 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в остальной части иска следует отказать.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина