Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф02-1198/23 по делу N А33-23734/2022

город Иркутск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-23734/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-23734/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (далее - предприниматель, Бурч Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 N 020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-23734/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу, в удовлетворении требования отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция не направляла ему копию оспариваемого постановления N 020 по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 АПК в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: 02.03.2022 в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания N 020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названное нарушение установлено в рамках проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и отражено в акте проверки от 24.12.2021 N 029186, в акте контрольной закупки от 23.12.2021 N 002, протоколе от 24.01.2022 N 000002, согласно которым в платежном терминале N N 10471503, расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Карла Маркса, 40А, принадлежащем предпринимателю, при проведении контрольной закупки на дисплее платежного терминала был выбран оператор сотовой связи, набран номер телефона для пополнения счета. Купюра номиналом 100 (сто) рублей была загружена в купюроприемник, подтверждена сумма платежа, после чего кассовый чек выдан не был.

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Правильно применив положения указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2022 N 020 ИП Бурч Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена предпринимателю 04.03.2022 по адресу 655017, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45, кв. 26 (адрес места жительства в соответствии с материалами дела, в том числе согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" данное постановление прибыло в место вручения, затем состоялась неудачная попытка его вручения (09.03.2022), по истечении срока хранения 10.04.2022 письмо было возвращено отправителю и фактически вернулось налоговому органу 18.04.2022 (почтовый идентификатор 80084670626537).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовый список N 9 (партия 58669) внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084670626537).

Нарушения органом связи порядка вручения письма судами не установлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд посредством правовой системы "Мой Арбитр" с заявлением только 08.09.2022, то есть спустя 5 месяцев.

Вес указанного почтового отправления составил 58 грамм.

Судами также установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" масса одного листа бумаги формата А4 (размером 210 x 297 мм), плотностью 80 г/м (офисная бумага) равна 4,9896 грамм (источник - https://svetocopy66.ru).

В конверте почтового отправления с почтовым идентификатором 80084670626537 находилось три постановления о назначении административного наказания N 020, N 021, N 022, каждое из которых состояло из 6 страниц. Копии постановлений изготовлены с использованием функции двусторонней печати, то есть каждое из постановлений было изготовлено на 3 листах.

С учетом изложенного, учитывая, что в конверте находилось 9 листов стандартной офисной бумаги, вес которых составлял около 45 грамм, принимая во внимание массу почтового конверта, является обоснованным вывод о доказанности того, что вес почтового отправления составил 58 грамм.

Доказательства, опровергающие реальность факта направления налоговым органом предпринимателю оспариваемого постановления, в деле отсутствуют.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя по месту жительства в г. Абакан, в частности из-за указанного в ходатайстве о восстановления срока на его обжалование фактического проживания в г. Санкт-Петербург, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления ввиду того, что неполучение постановления обусловлено поведением самого предпринимателя, не принявшего меры к получению корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя объективных и уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления, в деле отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства пропуска предпринимателем процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для восстановления указанного срока соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 и статьей 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

В этой связи, выводы судов: о пропуске срока для оспаривания постановления от 02.03.2022 N 020, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 310-АД18-8483 по делу N А68-7389/2017, от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443 по делу N А79-13046/2017.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки его доводов (непредставление налоговым органом конверта; направление постановления без сопроводительного письма; неисследование вопроса о весе конверта) противоречат содержанию судебных актов и не изменяют правомерных и обоснованных выводов судов об отправлении оспариваемого постановления по адресу, указанному в ЕГРИП, и непринятию предпринимателем мер по получении корреспонденции по данному адресу.

Довод о том, что оспариваемое постановление не направлялось предпринимателю, противоречит имеющимся в деле доказательствам (почтовый список, информация с сайта почты России) и направлен на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы являются позицией предпринимателя и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-23734/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых