Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-7261/22 по делу N А33-23734/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-23734/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бурч Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2022 года по делу N А33-23734/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (ИНН 190100362170, ОГРНИП 304190127900188, далее - заявитель, предприниматель, ИП Бурч Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - МИФНС N 12 по Красноярскому краю, административный орган) об отмене и признании незаконным постановления от 02.03.2022 N 020 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09.11.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению предпринимателя 23.11.2022) по делу N А33-23734/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бурч Е.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление от 02.03.2022 N 020 не получал, поскольку оно не направлялось инспекцией. Конверт с почтовым идентификатором 80084670626537 фигурирует в двух судебных делах (N А33-23736/2022 и в настоящем деле N А33-23734/2022), вес данного конверта 58 грамм. При этом вес одного листа бумаги формата А4 составляет 6 грамм, следовательно, если в одном конверте находились два постановления каждое по 6 листов, то вес конверта не может составлять менее 72 грамм. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором фактически спорное письмо было направлено 03.03.3033, а не 04.03.2022, соответственно, список внутренних почтовых отправлений N 9 (партия 58669) от 04.03.2022 не является надлежащим доказательством. Заявитель не проживал на территории Сибирского региона на период рассмотрения и отправки постановлений об административном правонарушении). Заявитель лишен права на судебную защиту.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что МИФНС N 12 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, которая является правопреемником МИФНС N 12 по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" (в редакции приказа ФНС России от 05.05.2022 N АБ-7-12/384@, приказа ФНС России от 10.08.2022 N ЕД-7-4/735 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю"), Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю издан приказ от 15.08.2022 N ОБ-21-02/100, в соответствии с которым МИФНС N 12 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС N 12 по Красноярскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, МИФНС N 12 по Красноярскому краю 28.11.2022 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в указанный реестр. Правопреемником указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, 28.11.2022 завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. В качестве правопредшественника указана МИФНС N 12 по Красноярскому краю.

Следовательно, МИФНС N 12 по Красноярскому краю выбыла из материальных правоотношений, все права и обязанности указанного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к правопреемнику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену административного органа по делу N А33-23734/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.12.2022 08:02:18 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 23.12.2021 N 8 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах в отношении ИП Бурч Е.Ю. по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Карла Маркса, 40А.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Мурейко Л.С. 23.12.2021 в 13 ч. 17 мин. проведена контрольная закупка в платежном терминале N 10471503, расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Карла Маркса, 40А, принадлежащем ИП Бурч Е.Ю. (договор о приеме платежей платежным субагентом от 21.02.2011 N 1015264/2241), после чего составлен акт контрольной закупки от 23.12.2021 N 002.

При проведении контрольной закупки на дисплее платежного терминала был выбран оператор сотовой связи, набран номер телефона для пополнения счета. Купюра номиналом 100 рублей была загружена в купюроприемник, подтверждена сумма платежа, после чего кассовый чек выдан не был.

Контрольно-кассовая техника, по состоянию на 23.12.2021, зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе у ИП Бурч Елены Юрьевны по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Карла Маркса, 40А, отсутствует.

Предпринимателем допущены нарушения статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

24.12.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) N 087/01, в соответствии с которым в отношении ИП Бурч Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В уведомлении от 24.12.2021 N 087/02 инспекцией указаны место и время составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление и определение направлены в адрес Бурч Е.Ю., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2021.

24.01.2022 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя в отношении ИП Бурч Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 000002, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес предпринимателя (список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2022).

02.03.2022 начальником МИФНС N 12 по Красноярскому краю вынесено постановление N 020 о назначении административного наказания, на основании которого ИП Бурч Е.Ю привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2022 N 020, ИП Бурч Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.03.2022 и согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022 N 9 (партия 58669) направлено в адрес Бурч Е.Ю. (655017, Респ. Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45, кв. 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления 80084670626537 03.03.2022 почтовому отправлению присвоен трек-номер, а 04.03.2022 отправление принято в отделении связи. 09.03.2022 отправление прибыло в место вручения, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения. 09.04.2022 - отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 08.09.2022 с использованием сервиса "Мой арбитр", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением. Ходатайство мотивировано тем, что копию постановления от 02.03.2022 N 020 Бурч Е.Ю. получила лишь 06.09.2022 в Абаканском городском отделе УФССП по РХ, до указанного времени инспекцией небыли приняты меры по вручению копии постановления предпринимателю. При этом предприниматель указал, что с ноября 2021 года Бурч Е.Ю. проживает в г. Санкт-Петербург.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, исключительно при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган не доказал, что в почтовом конверте с идентификатором 80084670626537 находилось постановление от 02.03.2022 N 020. Конверт с почтовым идентификатором 80084670626537 фигурирует в двух судебных делах (N А33-23736/2022 и в настоящем деле N А33-23734/2022), вес данного конверта 58 грамм. При этом вес одного листа бумаги формата А4 составляет 6 грамм, следовательно, если в одном конверте находились два постановления каждое по 6 листов, то вес конверта не может составлять менее 72 грамм.

При этом из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, следует, что согласно сведениям размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" масса одного листа бумаги формата А4 (размером 210 x 297 мм), плотностью 80 г/м (офисная бумага) равна 4,9896 грамм (источник - https://svetocopy66.ru). В конверте почтового отправления с почтовым идентификатором 80084670626537 находилось три постановления о назначении административного наказания N N 020, 021, 022. Каждое из постановлений состояло из 6 страниц. Копии постановлений были изготовлены с использованием функции двусторонней печати, каждое из постановлений было изготовлено на 3 листах. Таким образом, в конверте находилось 9 листов стандартной офисной бумаги формата А4, вес которых составлял около 45 грамм. С учетом массы почтового конверта, вес почтового отправления составил 58 грамма.

Соответственно, доводы заявителя относительно недоказанности административным органом факта направления постановления N 020 являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом заявителем н приведены какие-либо уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления.

Ссылка Бурч Е.Ю. на то обстоятельство, что с ноября 2021 года она проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем ей не было известно о вынесенном постановлении, не принимается апелляционным судом. Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление от 02.03.2022 N 020, по адресу регистрации по месту жительства в г. Абакан не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления ввиду того, что неполучение постановления обусловлено поведением самого заявителя.

Неполучение постановления по адресу регистрации не свидетельствует о том, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о вынесении в отношении него постановления, поскольку предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Предприниматель также полагает, что список внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022 не может подтверждать дату отправки ему постановления N 020, поскольку согласно сервису отслеживания отправлений на сайте "Почта России" конверт с почтовым идентификатором 80084670626537 отправлен 03.03.2022.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании спорного отправления, размещенному в открытом доступе на сайте "Почта России" 03.03.2022 почтовому отправлению присвоен трек-номер, что не свидетельствует о его отправлении в указанную дату. Фактически отправление принято в отделении связи 04.03.2022.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания предпринимателем не приведены, судом соответствующие причины не установлены, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у предпринимателя имелась объективная возможность в установленные действующим законодательством сроки обратиться за реализацией своего права на оспаривание постановления административного органа, которой предприниматель в отсутствие уважительных причин, не воспользовалась, что не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену административного органа по делу N А33-23734/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-23734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова