Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф02-512/23 по делу N А33-29251/2021

город Иркутск

10 апреля 2023 г.

Дело N А33-29251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя Кос Виктора Яковлевича Шалунина Д.М. (доверенность от 11.03.2022, удостоверение адвоката) и акционерного общества "Автоспецбаза" Гостюхиной О.В. (доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кос Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по делу N А33-29251/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - АО "Автоспецбаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кос Виктору Яковлевичу (ИНН 240781000718, ОГРН 317246800031972, далее - ИП Кос В.Я., предприниматель) о взыскании 23 997 рублей 85 копеек задолженности по договору от 14.02.2020 N АВ-133, 4 771 рубля неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным перерасчета платы за январь, а также начисление платы за февраль, март, апрель 2020 года за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 14.02.2020 N АВ-133, исходя из норматива накопления ТКО.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кос В.Я. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в правоотношениях сторон коммерческий учет твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления отходов применению не подлежит, поскольку в договоре стороны согласовали расчетный метод коммерческого учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров; администрацией Таежинского сельсовета Богучанского района согласовано размещение контейнера для предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тютриной Н.Н., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Барской А.Л. от 31 марта 2023 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Тютриной Н.Н.. судьей Клепиковой М.А. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является региональным операторам по обращению с ТКО; предприниматель - собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Между предпринимателем (потребитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор оказания услуг 14.02.2020 N АВ-133, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 77-2184-од с 01.01.2020 установлен норматив накопления для Северной технологической зоны Красноярского края для административных, офисных учреждений в размере 0,05 куб. м на 1 кв. м, где 1 кв. м является расчетной единицей.

Ввиду указания в договоре норматива, не соответствующего названному Приказу, обществом в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение к договору, которое последним не подписано.

Согласно приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 N 1198-в об установлении единых предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества по Северной технологической зоне, утвержден тариф на услугу регионального оператора в размере 1 763,46 руб. за 1 куб. м.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 региональный оператор оказал потребителю услуги на сумму 24 194 рубля 65 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что региональным операторам произведено излишнее начисление платы за услуги по обращению с ТКО, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходили из доказанности обществом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем в полном объеме; правильности произведенного обществом расчета задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил (расчетным путем исходя нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Следовательно, субъекты спорных правоотношений (общество и предприниматель) вправе производить расчет по количеству и объему контейнеров либо в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены скриншоты из системы ГЛОНАСС и корректировочные универсальные передаточные акты на общую сумму 24 194 рублей 65 копеек (от 22.06.2021 N НФ-001014 к счету-фактуре от 31.01.2020 N 0000058, от 22.06.2021 N 2076 к счету-фактуре от 29.02.2020 N 171, от 22.06.2021 N 2077 к счету-фактуре от 31.03.2020 N 373, от 22.06.2021 N 2078 к счету-фактуре от 30.04.2020 N 850).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты оказания обществом предпринимателю услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период, неоплаты последним стоимости оказанных услуг в полном объеме, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом объемов и стоимости оказанных услуг отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Как следует из материалов дела, предприниматель, ссылаясь на не подписание направленного ему региональным оператором дополнительного соглашения к договору и на письмо Администрации Таежнинского сельсовета от 29.02.2020 N 366 о согласовании размещения контейнера для накопления ТКО по указанному в заявке и в Приложении N 1 к договору адресу (Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, д.3), настаивал на складировании им ТКО в установленный по данному адресу контейнер и необходимости в связи с этим расчета стоимости услуг общества по вывозу ТКО из расчета 0,03 куб. м. на 1 человека.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя зарегистрированного контейнера и установки индивидуального контейнера по указанному выше адресу ИП Кос В.Я. не представлены, как не представлены и доказательства направления обществу в спорный период заявки на вывоз ТКО в связи с его установлением.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по указанному выше адресу, расположена муниципальная площадка и установлены контейнеры для сбора ТКО жителями домов N 3 и 4.

Поскольку предпринимателем не доказан факт установки в спорный период на данной площадке индивидуального контейнера, исключающего доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность предпринимателя, как собственника ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, ИП Кос В.Я. в спорный период не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО в контейнеры общего пользования.

Доводы о том, что до момента обращения к региональному оператору (15.04.2020) с просьбой о расторжении договора N АВ-133 по причине не осуществления деятельности в связи с введением Указом Президента РФ с 30.03.2020 режима самоизоляции в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции услуга по обращению с ТКО обществом не оказывалась, или отходы вывозились иным лицом, предпринимателем при рассмотрении спора не заявлялись.

В этой связи объем оказанных услуг в данном конкретном случае правомерно определен обществом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Приказом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы иска проверен судами и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года по делу N А33-29251/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова