Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6530/22 по делу N А33-29251/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-29251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кос Виктора Яковлевича):

Шалунина Д.М., представителя на основании доверенности от 11.03.2022, удостоверения адвоката;

от истца (акционерного общества "Автоспецбаза"): Гостюхиной О.В., представителя на основании доверенности от 22.09.2022 N 72 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кос Виктора Яковлевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2022 года по делу N А33-29251/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - истец по первоначальному иску, АО "Автоспецбаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кос Виктору Яковлевичу (ИНН 240781000718, ОГРН 317246800031972, далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Кос В.Я., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 23 997 руб. 85 коп. по договору от 14.02.2020 N АВ-133, неустойки в размере 4771 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.12.2022 ИП Кос В.Я. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к АО "Автоспецбаза" об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 14.02.2020 N АВ-133 за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в сумме 30 301 руб. 15 коп.

Определением от 17.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от "27" сентября 2022 года по делу N А33-29251/2021 удовлетворены исковые требования АО "Автоспецбаза". С ИП Коса В.Я. в пользу АО "Автоспецбаза" взыскано 23 997 руб. 85 коп. задолженности, 4771 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму 23 997 руб. 85 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ИП Кос В.Я. приводит следующие доводы:

- предприниматель не подписывал дополнительное соглашение к договору с АО "Автоспецбаза"; истец, являясь субъектов, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по обращению с ТКО, неоднократно злоупотреблял своим положением, понуждая предпринимателя оплачивать фактически не оказанные и непредусмотренные договором услуги; акты выполненных работ, равно как и иная первичная документация, ответчиком по первоначальному иску не подписывались;

- стороны согласовали расчетный метод коммерческого учет объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров; суд необоснованно, в отсутствие требований истца по первоначальному иску, изменил условия договора, ухудшив положение ответчика по первоначальному иску;

- вывод суда о том, что предприниматель не установил отдельный контейнер, не соответствует обстоятельствам дела; в материалах дела имеется заявление предпринимателя, адресованное главе Таежнинского сельсовета с просьбой об установке контейнера, письмом от 29.02.2020 N 366 согласовано размещение контейнера для предпринимателя.

АО "Автоспецбаза" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 N 77-2047-од АО "Автоспецбаза" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и АО "Автоспецбаза" заключено соглашение от 16.12.2019 N 20 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северной технологической зоны Красноярского края, в которую входит территория Богучанского района.

28.01.2020 ИП Кос В.Я. направил в адрес АО "Автосебаза" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год. В заявке указан адрес образования твердых коммунальных отходов: 663467, Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, ул. Новая, д.3, кв.16, наименование помещений и иных объектов недвижимого имущества потребителя - нежилое помещение (в многоквартирном доме), количество расчетных единиц - 1 человек, объем накопления отходов по факту - 6 кг. в месяц.

14.02.2020 между предпринимателем (потребитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор оказания услуг N АВ-133, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора потребитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора универсальные передаточные документы, а также подписать возвратить 2 экземпляр указанного документа, в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания или невозвращения второго экземпляра в указанный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме, также подлежат оплате потребителем в указанный договоре.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, при подписании договора была допущена ошибка в исчислении размера ежемесячной платы по договору, а именно: в приложении N 1 к договору, графа "тип объема и количество контейнеров" указан норматив накопления 0,03 куб.м. на 1 человека, который не применяется с 01.01.2020. В приложении к договору не указан тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 77-2184-од с 01.01.2020 установлен норматив накопления для Северной технологической зоны Красноярского края для административных, офисных учреждений в размере 0,05 куб.м на 1 кв.м, где 1 кв.м является расчетной единицей.

В марте 2020 года региональный оператор направил потребителю дополнительное соглашение с целью внесения изменений в приложение N 1 к договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 N 1198-в об установлении единых предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей АО "Автоспецбаза" по Северной технологической зоне, утвержден тариф на услугу регионального оператора в размере 1763,46 руб. за 1 куб.м.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 региональный оператор оказал потребителю услуги на сумму 24 194 руб. 65 коп. В апреле 2020 года объем отходов определен пропорционально количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга регионального оператора (с 01.04.2020 по 15.04.2020 до приостановления оказания услуг на основании обращений ИП Кос В.Я. в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции).

В подтверждение факта оказания услуг АО "Автоспецбаза" представлены: скриншоты из системы ГЛОНАСС и корректировочные универсальные передаточные акты на общую сумму 24 194 руб. 65 коп. (от 22.06.2021 N НФ-001014 к счету-фактуре от 31.01.2020 N 0000058 на сумму 6912 руб. 76 коп., от 22.06.2021 N 2076 к счету-фактуре от 29.02.2020 N 171 на сумму 6912 руб. 76 коп., от 22.06.2021 N 2077 к счету-фактуре от 31.03.2020 N 373 на сумму 6912 руб. 76 коп., от 22.06.2021 N 2078 к счету-фактуре от 30.04.2020 N 850 на сумму 3456 руб. 37 коп.).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 196 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения АО "Автоспецбаза" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь предприниматель, полагая, что региональным операторам произведено излишнее начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2020 N АВ-133, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу абзаца 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Истец по первоначальному иску является региональным оператором, осуществляющим деятельность в зоне ведения предпринимательской деятельности ответчиком.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 77-2184-од для объекта ответчика по первоначальному иску с 01.01.2020 утвержден норматив накопления 0,05 м3 на кв.м., тогда как в приложении N 1 договора N АВ-133 ошибочно установлен норматив 0,03 м3 на 1 человека.

Истец по первоначальному иску в марте 2020 года направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору N АВ-133, с целью приведение договора в соответствие с законодательством.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что не подписывал дополнительное соглашение N 1, соответственно оплачивать услуги по стоимости определенной иным способом или по иным нормативам, чем те, которые установлены в первоначальной редакции заключенного сторонами договора, не обязан. Более того, как отметил предприниматель, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО потребителя.

В заявке на заключение договора, направленной потребителем региональному оператору, предпринимателем действительно указан объем накопления отходов- 6 кг. в месяц, количество расчетных единиц - 1 человек.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерений (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерений) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерений предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.

Для собственников ТКО возможны два способа: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5, 6 Правил N 505).

Принимая во внимание изложенное, способ учета, исходя из массы ТКО, в данном случае не может быть применен, поскольку ответчик по первоначальному иску не является оператором по обращению с ТКО, владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО

Основным способом определения объема ТКО является определение по нормативу. По количеству и объему контейнеров объем ТКО определяется при раздельном накоплении ТКО, а также в случае согласования такого способа в договоре между собственником ТКО и региональным оператором и при наличии у собственника соответствующих контейнеров.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в пункте 6.1 договора определения коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, в приложении N 1 к договору стороны согласовали определение объема ТКО исходя из норматива накопления - 0,03 куб.м. на 1 человека (данный норматив действовал до 01.01.2021 - приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 N 1/3126-од). Поскольку указанный в приложении норматив накопления изменен приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 77-2184-од - утвержден норматив накопления 0,05 м3 на кв.м., следовательно, истец по первоначальному иску правомерно производил расчет платы по обращению с ТКО исходя из утвержденного и действующего в спорный период норматива накопления ТКО. Таким образом, факт подписания либо не подписания дополнительного соглашения к договору, которым вносились изменения в норматив накопления ТКО, не имеет правового значения.

Кроме того, производить расчет платы по обращению с ТКО исходя из объема контейнера не представляется возможным, поскольку потребитель не установил принадлежащий ему контейнер на контейнерной площадке, определенной договором.

В письме от 11.02.2020 предприниматель просил главу Таежнинского сельсовета разрешить установить контейнер объемом 0,03 м3. Ответным письмом от 29.02.2020 администрация Таежнинского сельсовета указала, что не возражает против размещения индивидуального контейнера на площадке размещения ТКО. Вместе с тем, доказательства фактического размещения контейнера на площадке в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления региональным оператором стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 подтверждается: скриншотами из системы ГЛОНАСС и подписанными истцом в одностороннем порядке корректировочными универсальными передаточными документами от 22.06.2021 N НФ -001014 к счету-фактуре от 31.01.2020 N 0000058 на сумму 6912 руб. 76 коп., от 22.06.2021 N 2076 к счету-фактуре от 29.02.2020 N 171 на сумму 6912 руб. 76 коп., от 22.06.2021 N 2077 к счету-фактуре от 31.03.2020 N 373 на сумму 6912 руб. 76 коп., от 22.06.2021 N 2078 к счету-фактуре от 30.04.2020 N 850 на сумму 3456 руб. 37 коп.

Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного вывоза предпринимателем ТКО в связи с неоказанием соответствующей услуги истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела также не представлено.

Осуществленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца по первоначальному иску о начислении неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с изложенным выше, не установлено оснований для осуществления перерасчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-29251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин