Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф02-1164/23 по делу N А33-10280/2022

город Иркутск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-10280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества "Тандер" Матецкого А.Ф. (доверенность от 29.06.2022 N 23АВ2762718),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (ОГРН 1182468064240, ИНН 2466197162, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 44 100 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, 1 818 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фараджева Кёнуль Гюльага кызы.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по существу спора судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что установленная ответчиком конструкция находится на фасаде здания, которое не относится общедомовому имуществу, размещенная на нем информация не носит рекламного характера.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, поддержал правовую позицию, приведенную в письменном отзыве от 15.03.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2020 N 20-20/П.

Ответчик является арендатором нежилого помещения N 177, расположенного по тому же адресу, которое принадлежит на праве собственности Фараджевой К.Г. (третье лицо).

По данным управляющей компании на фасаде многоквартирного дома в месте расположения нежилого помещения N 117 ответчиком размещена рекламная конструкция с изображением слов "Магнит у дома".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения спорной конструкций без внесения соответствующей платы, ответчик обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, исходя из основания иска и возражений на него, обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с характером размещенной на спорной конструкции информации, и наличием (отсутствием) у места ее размещения статуса самостоятельного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2022 N КУВИ-999/2022-751237, технический паспорт нежилого помещения N 117 по состоянию на 11.11.2014, акт осмотра от 23.09.2022, фотоматериалы), суды установили, что конструкция "Магнит у дома" размещена непосредственно над входной группой встроенно-пристроенного нежилого помещения N 117, имеющего собственную фасадную часть. Спорная вывеска соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку расположена по месту нахождения магазина, отражает информацию о его наименовании и не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных Законом о рекламе.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих отнесение конструктивных элементов, на которых размещена информационная вывеска, к общему имуществу многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова