Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-6613/22 по делу N А33-10280/2022

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-10280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2022 года по делу N А33-10280/2022,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум"): Рулькова М.Г., представитель по доверенности от 20.12.2021 N 3, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерного общества "Тандер"): Сухорукова О.А., представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (далее - истец, ООО УК "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 44 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 818 руб. 67 коп., в общей сумме 45 918 руб. 67 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Фараджева Кёнуль Гюльага кызы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО УК "Премиум" обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 27.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д.3, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на предоставление физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок (вопрос 9). Стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м. используемой площади общего имущества - 300 руб. в месяц (вопрос N 12).

Между ООО УК "Премиум" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2020 N 20-20/П, согласно пункту 3.3.1 которого управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно актам от 11.01.2021, от 20.10.2021, от 15.02.2022 комиссией в составе: директора ООО УК "Премиум" Козлова Д.И., инженера ООО УК "Премиум" Харитонова Д.С., председателя Совета МКД Мелковой И.В. осуществлен осмотр общедомового имущества, по результатам которого установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения N 117 размещены 2 рекламных конструкции: с изображением слов "Магнит у дома", надпись выполнена большими белыми буквами на красном фоне; размер рекламных конструкций 3,51 м (длина) х 0,92 м (ширина), площадь 3,22 кв.м каждая, общая площадь рекламных конструкций 6,45 кв.м. Конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома N 3 по ул. Воронова г. Красноярска с декабря 2020 года, никогда не изменялись и не демонтировались. Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование фасада не производится. В соответствии с информацией, размещенной в магазине "Магнит" (нежилом помещении N 117) в данном помещении деятельность осуществляет юридическое лицо ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549).

Истцом представлены в материалы дела фотографии спорных конструкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2022 N КУВИ-999/2022-751237 нежилое помещение N 117 с кадастровым номером 24:50:0400086:5334, площадью 317,1 к.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 3, с 17.05.2019 принадлежит на праве собственности Фараджевой Кёнуль Гюльага кызы.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 117, составленному по состоянию на 11.11.2014, помещение состоит из основного помещения, крыльца, пристроя, тамбура.

На основании договора от 18.05.2018 N КрсФ/23388/18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020) арендатором нежилого помещения N117 с кадастровым номером 24:50:0400086:5334 является АО "Тандер".

Письмом от 16.11.2021 N 573-пр истец направил ответчику уведомление о необходимости заключить договор на размещение рекламной конструкции.

Письмом от 26.11.2021 N 685 АО "Тандер" сообщило истцу о готовности рассмотреть вопросы о заключении договора на размещение рекламной конструкции с ООО УК "Премиум", а также о погашении задолженности, в связи с чем, попросило направить копию протокола общего собрания.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 N 609-пр (вручено 23.12.2021) ООО УК "Премиум" в адрес ответчика направило заверенную копию протокола N 1 внеочередного общего собрания от 27.01.2021 об установлении стоимости размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 3 по ул. Воронова города Красноярска, а также карточку контрагента для заключения договора на размещение рекламной конструкции, сообщив, что проект договора на размещение рекламной конструкции истцом направлен по адресу электронной почты: sokirko_an@magnit.ru 30.11.2021.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция с обозначением "Магнит у дома", не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должным образом не обосновал и не представил допустимых и достаточных доказательств отнесения элементов входной группы в помещение магазина к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании протокола от 27.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д.3, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на предоставление физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок (вопрос 9). Стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м. используемой площади общего имущества - 300 руб. в месяц (вопрос N 12).

В соответствии с информацией, размещенной в магазине "Магнит" (нежилом помещении N 117) в данном помещении деятельность осуществляет юридическое лицо ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549).

Согласно акту от 23.09.2022 представителями истца и ответчика произведен осмотр общедомового имущества, в ходе которого установлено, что на фасаде дома по ул. Воронова, 3 выявлено наличие двух вывесок с надписью "Магнит у дома". На торце дома вывеска имеет размер: 100х3500, площадью 3,5 кв.м., на фасаде дома - 100х3500, площадью 3,5 кв.м. Общая площадь конструкции 7 кв.м. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, спорные конструкции представляют собой вывески и не являются рекламой, поскольку содержат наименование торговой марки ответчика; вывески с наименованием "Магнит у дома" - товарный знак АО "Тандер".

Конструкции не содержат иных сведений (рекламных слоганов, изображений, не являющихся торговой маркой, сведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывески с изображением коммерческого обозначения и зарегистрированного товарного знака "Магнит у дома" являются информационными, в связи с чем не являются рекламой и не требуют согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция по схожему спору с участием иного ТСЖ и АО "Тандер" изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-14205/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 г. N 308-ЭС20-229).

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащее третьему лицу и используемое ответчиком нежилое помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом помещения N 117, а также фотоматериалами, являющиеся приложением к акту осмотра от 23.09.2022.

При этом спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика (размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, в котором осуществляется торговая деятельность).

Согласно представленному в дело техническому паспорту помещение, занимаемое ответчиком, выходит за пределы контура многоквартирного дома. Таким образом, названные помещения по своим техническим и инженерным характеристикам являются встроенно-пристроенными к основному зданию, имеют отдельный выход, а также конструктивно обособлены от внутренних помещений соответствующего многоквартирного дома.

Спорные конструкции размещены не на фасаде многоквартирного дома, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра, а непосредственно на фасаде встроенно-пристроенного помещения, используемого ответчиком под магазин, в пределах габаритов указанного помещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пристроенное к многоквартирному дому помещение N 117, на котором размещены вывески "Магнит у дома", на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации). Кроме того, представитель истца пояснила, что ремонт кровли и фасадной части, непосредственно относящейся к соответствующему помещению, управляющая компания не осуществляет.

Истец не доказал факт незаконности размещения конструкций, и, следовательно, возникновение у общества неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного жилого дома на объекты общего пользования и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение за пользование частью помещения под вывеской является, по сути, возмещением одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его доли вследствие действия другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет истца использует больше, чем ему причитается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенный судебный акт не носит преюдициальный характер и принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-10280/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-10280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская