Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф02-368/23 по делу N А78-6593/2021

город Иркутск

12 апреля 2023 г.

Дело N А78-6593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Ивана Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Иван Сергеевич (ОГРНИП 319753600017227, ИНН 753608548510, далее - истец, предприниматель, ИП Бураков И.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097536000132, ИНН 7536098449, далее - ответчик, общество, ООО "Вектор") о взыскании 450 000 рублей основного долга и 450 000 рублей неустойки за период с 31.12.2019 по 24.05.2021 по договору подряда N 39 от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными актами, ИП Бураков И.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выполненные по договору работы были приняты ответчиком без возражений, обрели для него потребительскую ценность и были сданы Забайкальскому фонду капитального ремонта; настаивает на том, что работы на объекты производились только им; выражает несогласие с представленным ответчиком заключением эксперта, ссылается на его фальсификацию.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "Вектор", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" возражал по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.07.2019 между ООО "Вектор" (заказчик) и ИП Бураковым И.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту межпанельных швов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, КСК, мкр. 4, д. 20а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определяются актом, согласованным сторонами.

Вместе с тем, объем и конкретный перечень работ сторонами договора не был определен, соответствующий акт не подписан.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрены следующие сроки: начало работ - 15.07.2019; окончание работ - 31.08.2019.

Пунктом 1.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется по факту выполнения (500 руб. за 1 пог.м).

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу, с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ в любой форме. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора авансовый платеж предусмотрен в размере 30%. Возможно закрытие промежуточных актов приемки-передачи работ. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Расчеты с подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на счет подрядчика.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Согласно выписки операций по лицевому счету ООО "Вектор" на счет ИП Буракова И.С. перечислило денежные средства в общем размере 600 000 рублей в качестве авансовых платежей и оплаты по договору N 39 от 15.07.2019 (том 1, л.д. 24-26).

Работы по ремонту дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, КСК, мкр. 4, д. 20а проводились в рамках программы капитальных ремонтов многоквартирных домов.

22.05.2019 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2019-56, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, КСК, мкр. 4, д. 20а, в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 1, проектной и сметной документацией (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, КСК, мкр. 4, д. 20а, в котором в перечне строительных работ в числе прочего предусмотрены ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками "Вилатерм", монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся (том 1, л.д. 106-111).

Согласно комиссионному акту приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду работ от 12.12.2019 на объекте в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с условиями договора N Д/КР/2019-56 от 22.05.2019 (том 1, л.д. 23).

В отсутствие согласованного сторонами перечня и объема работ по договору подряда N 39 от 15.07.2019, а также подписанного сторонами акта приемки выполненных работ ИП Бураков И.С. в направленной 25.05.2021 в адрес ООО "Вектор" претензии указал на то, что выполнил работы в полном объеме - 1 900 пог.м на сумму 950 000 рублей, которые оплачены заказчиком лишь частично - на сумму 500 000 рублей (100 000 рублей не приняты предпринимателем в качестве оплаты по договору), потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обществом требований претензии и отсутствие полной оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие согласования сторонами конкретного состава работ, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки выполненных работ спустя 19 месяцев после их выполнения без извещения о необходимости участия заказчика в приемке работ, отсутствие у истца первичной документации, позволяющей определить объем и стоимость фактически выполненных работ, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме и стоимости, указанных в одностороннем акте от 31.10.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, подрядчик обосновал свое требование составленным актом приемки-передачи выполненных работ от 31.10.2019, согласно которому работы выполнялись в период с 15.07.2019 по 31.10.2019.

Между тем, судами правомерно отмечено, что доказательства уведомления заказчика (ООО "Вектор") о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления акта приемки-передачи выполненных работ от 31.10.2019 ответчику непосредственно после окончания работ или в разумные сроки после их окончания не были представлены.

Наоборот, из содержания материалов дела следует, что предпринимателем акт приемки-передачи выполненных работ от 31.10.2019 был направлен в адрес общества только 25.05.2021, то есть спустя 19 месяцев после того, когда были выполнены работы.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что объем и конкретный перечень работ сторонами договора не был определен, что соответствующий документ об этом сторонами не подписан.

Также суды обоснованно, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условий договора, акта приемки-передачи выполненных работ от 31.10.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что объем и стоимость выполненных работ первичными документами не подтверждены, в связи с чем невозможно установить, что ИП Бураковым И.С. фактически выполнено работ большей стоимостью, чем было оплачено ООО "Вектор" на счет предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что не представляется возможным сопоставить работы, указанные в акте от 31.10.2019, с работами, предусмотренными в Локальном сметном расчете (ЛСР) на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома к договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2019-56 от 22.05.2019, установить их тождество по видам и объему, что подтверждается представленным обществом заключением эксперта ООО "ИндексЧита" N 0100/09/22 от 13.09.2022.

Согласно этого заключения, для определения фактически выполненных работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: г. Чита, КСК, мкр. 4, д. 20а экспертом проведено обследование, по результатам которого сделан вывод, что общий объем работ, выполненный всеми подрядчиками, в том числе ИП Бураковым И.С., составляет 1 380 м. восстановленной герметизации стыков против 1 900 м., заявленных в акте от 31.10.2019 к договору подряда N 39 от 15.07.2019, и 2 070 м., указанных в акте от 12.12.2019 к договору N Д/КР/2019-56 от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в акте приемки-передачи от 31.10.2019, а именно, в большем объеме и стоимости, чем ООО "Вектор" было оплачено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых