Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф02-472/23 по делу N А33-19287/2021

город Иркутск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-19287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" Поддубной Л.И. (доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "КлиматВент" Дорофеева К.П. (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматВент" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматВент" (ОГРН 1192468027509, ИНН 2464149879, далее - ООО "КлиматВент", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" (ОГРН 1152468002830, ИНН 2462040315, далее - ООО "Империя Интерьера", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей по договору от 13.07.2020 N 22/20, процентов в сумме 6 387 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Красникова Александра Витальевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской дворец культуры".

ООО "Империя Интерьера" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "КлиматВент" о взыскании 71 708 рублей 80 копеек, в том числе: 70 283 рублей 21 копейку убытков и 1 425 рублей 59 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Империя Интерьера" в пользу ООО "КлиматВент" взыскано 70 283 рубля 22 копейки задолженности, 2 640 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КлиматВент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Империя Интерьера" приняла в полном объеме спорные работы, претензий относительно объема выполненных работ не заявляло на протяжении длительного периода времени; полагает несостоятельными выводы судов о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом; считает, что свидетельские показания, принятые судами первой и апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ третьим лицом; утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "КлиматВент" работ, равно как и отказа от их выполнения. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империя Интерьера" не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "КлиматВент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Империя Интерьера" возражал по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Империя Интерьера" (заказчиком) и ООО "КлиматВент" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.07.2020 N 22/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте ГорДК в г. Ачинске согласно приложениям (сметам).

В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретные наименования работ, количество и стоимость материалов, сроки изготовления и монтаж работ, а также иные условия согласовываются сторонами в приложения (сметах).

В силу пункт 2.1 договора стоимость работ отражена в приложениях (сметах). Общая стоимость договора складывается из сумм приложений (смет), согласованных сторонами.

В пункте 4.2 договора указано, что окончательный срок выполнения работ на объектах подрядчиком согласовывается в приложениях (сметах).

В смете N 1 стороны согласовали выполнение работ стоимостью 286 572 рубля, в смете N 2 стороны согласовали выполнение работ стоимостью 409 690 рублей.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 645 455 рублей 58 копеек представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020 N 1 на сумму 358 883 рубля 57 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 N 1 на сумму 286 572 рубля, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2021 N 1 на сумму 358 883 рубля 57 копеек, от 23.07.2020 N 1 на сумму 286 572 рубля.

Заказчиком была оплачена задолженность в сумме 445 455 рублей 57 копеек платежными поручениями от 13.07.2020 N 20, от 14.08.2020 N 5290, от 15.08.2020 N 5, от 21.08.2020 N 5327, от 07.09.2020 N 5407, от 10.11.2020 N 5720.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 200 000 рублей.

В направленной в адрес заказчика претензии подрядчик предложил в течение трех календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность в размере 200 000 рублей задолженности, 6 387 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КлиматВент" обратилось в суд с иском.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Империя Интерьера" 71 708 рублей 80 копеек, в том числе 70 283 рублей 21 копейку убытков и 1 425 рублей 59 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование предъявленных требований (с учетом контррасчета) ответчик по первоначальному иску указал, что ввиду отказа подрядчика от выполнения работ стоимостью 129 716 рублей 79 копеек привлек для выполнения указанных работ индивидуального предпринимателя Красникову А.В., с которой был заключен договор от 07.09.2020 N 11912.

С учетом того, что заказчик был вынужден был заключить сделку с индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В., им были понесены убытки в виде разницы между стоимостью работ по договору от 07.09.2020 N 11912 и по договору от 30.07.2022 N 22/20 и указанная сумма убытков в размере 70 283 рублей 21 копейки предъявлена ко взысканию. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску начислена истцу по первоначальному иску пеня за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по смете N 2 на сумму 1 425 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения части работ и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд исходил из того, что вследствие односторонних действий подрядчика, выразившихся в отказе в выполнении спорных работ, заказчик был вынужден заключить замещающую сделку с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения ООО "КлимаВент" части работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных работ со стороны заказчика, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы.

Судами также верно указано на наличие оснований для взыскания с ООО "Империя Интерьера" процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом статьи 395 ГК РФ, условий договора и периода просрочки оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанций, которым дана правомерная оценка (утверждения заявителя отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные), в частности, апелляционный суд указал, что свидетельские показания, собранные судом первой инстанции, являются относимыми и допустимыми доказательствами и обстоятельств, указывающих на их недостоверность не приведено.

Судом кассационной инстанции все заявленные доводы проверены в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Относительно требования о взыскании убытков по встречному иску, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку факт выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В. по сделке, заключенной в связи с односторонними действиями ООО "КлимаВент" по отказу от выполнения указанных работ, подтвержден материалами дела, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречное требование о взыскании убытков по замещающей сделке.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "КлимаВент" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из условий пункта 8.2 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки и периода с 11.08.2020 по 05.10.2020.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения встречного иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых