Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-5526/22 по делу N А33-19287/2021

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-19287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "КлиматВент") - Дорофеева К.П., представителя по доверенности от 01.10.2021, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Империя интерьера") - Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 12.10.2021 N 26/10/2021; Левковской Н.В., представителя по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатвент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2022 года по делу N А33-19287/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатвент" (ИНН 2464149879, ОГРН 1192468027509, далее - ООО "Климатвент", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" (ИНН 2462040315, ОГРН 1152468002830, далее - ООО "Империя Интерьера", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей по договору от 13.07.2020 N 22/20, процентов в сумме 6387 рублей 26 копеек.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Красникова Александра Витальевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской дворец культуры".

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатвент" о взыскании 71 708 рублей 80 копеек, в том числе: 70 283 рублей 21 копейки убытков и 1425 рублей 59 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 09.08.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Империя интерьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатвент" взыскано 70 283 рубля 22 копейки задолженности, 2640 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения спорных работ третьим лицом по настоящему делу, посчитав доказанным факт их выполнения ИП Красниковой А.В. на основании свидетельских показаний. С указанными выводами заявитель по апелляционной жалобе категорически не согласен, поскольку ответчик, в свою очередь, принял у истца спорные объемы работ и от их приёмки не отказывался, равно, как и не заявлял истцу претензий по объемам выполненных работ, в том числе по сроку их выполнения и по качеству;

- принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался на свидетельских показаниях, которые являются противоречивыми между собой и не согласуются с пояснениями сторон по делу.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Индивидуальный предприниматель Красникова Александра Витальевна, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской дворец культуры", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Империя интерьера" (заказчиком) и ООО "Климатвент" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.07.2020 N 22/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте ГорДК в г. Ачинске согласно приложениям (сметам).

Конкретные наименования работ, количество и стоимость материалов, сроки изготовления и монтаж работ, а также иные условия согласовываются сторонами в приложения (сметах) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ отражена в приложениях (сметах). Общая стоимость договора складывается из сумм приложений (смет), согласованных сторонами (пункт 2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней со дня подписания приложений (смет) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный срок выполнения работ на объектах подрядчиком согласовывается в приложениях (сметах) (пункт 4.2 договора).

В смете N 1 стороны согласовали выполнение работ стоимостью 286 572 рубля, в смете N 2 стороны согласовали выполнение работ стоимостью 409 690 рублей.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 645 455 рублей 58 копеек представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020 N 1 на сумму 358 883 рубля 57 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 N 1 на сумму 286 572 рубля, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2021 N 1 на сумму 358 883 рубля 57 копеек, от 23.07.2020 N 1 на сумму 286 572 рубля.

Заказчиком произведена оплата задолженности в сумме 445 455 рублей 57 копеек платежными поручениями от 13.07.2020 N 20, от 14.08.2020 N 5290, от 15.08.2020 N 5, от 21.08.2020 N 5327, от 07.09.2020 N 5407, от 10.11.2020 N 5720.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 200 000 рублей (645 455,58 - 445 455,57).

В претензии подрядчик предложил заказчику в течение трех календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность в размере 200 000 рублей задолженности, 6387 копеек 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств направления ответчику претензии истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо 66004259007830, кассовый чек от 03.06.2021 N 660042.01. Претензия ООО "Империя интерьера" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" 71 708 рублей 80 копеек, в том числе 70 283 рублей 21 копейки убытков и 1425 рублей 59 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование предъявленных требований (с учетом контррасчета) ответчик по первоначальному иску указал, что ввиду отказа подрядчика от выполнения работ стоимостью 129 716 рублей 79 копеек привлек для выполнения указанных работ индивидуального предпринимателя Красникову А.В., с которой был заключен договор от 07.09.2020 N 11912.

С учетом того, что заказчик был вынужден был заключить сделку с индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В., им были понесены убытки в виде разницы между стоимостью работ по договору от 07.09.2020 N 11912 и по договору от 30.07.2022 N 22/20 и указанная сумма убытков в размере 70 283 рублей 21 копейки предъявлена ко взысканию. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску начислена истцу по первоначальному иску пеня за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по смете N 2 на сумму 1425 рублей 59 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 645 455 рублей 58 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2020 N 1.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены возражения по объему выполненных истцом по первоначальному иску работ со ссылкой на то обстоятельство, что часть работ ООО "Климатвент" не выполняло, спорный объем работ выполнен индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Красниковой Александрой Витальевной и ООО "Империя интерьера" заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляционной техники от 07.09.2020 N 11912, в соответствии с пунктом 1.1 которого индивидуальный предприниматель Красникова А.В. обязуется выполнить комплекс работ по монтажу вентиляционной техники в ходе реконструкции системы приточной вентиляции Ачинского МБУК "Ачинского ГорДК", расположенного по адресу: 662150, Российская Федерация, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, строение 38, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Общая стоимость работ по договору от 07.09.2020N 11912 составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора от 07.09.2020N 11912).

В счет оплаты стоимости выполненных работ ответчик по первоначальному иску перечислил индивидуальному предпринимателю Красниковой А.В. денежные средства по платежным поручениям от 10.09.2020 N 5433 на сумму 83 000 рублей, от 07.09.2020 N 5405 на сумму 22 000 рублей.

Согласно контррасчету (с учетом уточнения) ответчика по первоначальному иску, сумма неисполненных обязательств истца по первоначальному иску составила 129 716 рублей 79 копеек, из которых по смете N 2:

демонтажные и монтажные работы щита управления BM W-RC220D-F2-SF3150-G220-GH-G220*3 на сумму 15 000 рублей (позиция N 3 в смете),

демонтажные и монтажные работы датчика температуры канального SHUFT HTF-NTC10K на сумму 500 рублей (позиция N 4 в смете),

демонтажные и монтажные работы датчика температуры с хомутом контактного SHUFT HTF-NTC10K на сумму 500 рублей (позиция N 5 в смете),

демонтажные и монтажные работы реле давления дифференциального PS-500-L на сумму 500 рублей (позиция N 11 в смете),

демонтажные и монтажные работы реле давления дифференциального PS-2000-L на сумму 500 рублей (позиция N 12 в смете),

демонтажные и монтажные работы реле температуры КР61-11,5 на сумму 500 рублей (позиция N 13 в смете),

демонтажные и монтажные работы VLT Micro Drive FC 5111 кВт на сумму 3000 рублей (позиция N 14 в смете),

демонтажные и монтажные работы VLT Панель с потенциометром на сумму 100 рублей (позиция N 15 в смете),

демонтажные и монтажные работы комплект NEMA1 -M4 132В0120 на сумму 100 рублей (позиция N 16 в смете),

демонтажные и монтажные работы датчик температуры комнатный SHUFT RTF1-NTC10K на сумму 500 рублей (позиция N 17 в смете),

демонтажные и монтажные работы датчик температуры комнатный SHUFT RTF1-NTC10K на сумму 500 рублей (позиция N 18 в смете),

демонтажные и монтажные работы комнатный датчик концентрации СО2 на сумму 500 рублей (позиция N 19 в смете),

демонтажные и монтажные работы монтаж охладителя на сумму 6500 рублей (позиция N 24 в смете),

демонтажные и монтажные работы обвязка КББ и охладителя на сумму 20 000 рублей (позиция N 25 в смете),

демонтажные и монтажные работы комплект соединительный 36-16-410_N на сумму 70 рублей (позиция N 26 в смете),

пусконаладочные работы на сумму 80 946 рублей 79 копеек (позиция N 37 в смете).

В судебном заседании в суде первой инстанции 25.01.2022 Варданян А.В., занимавший должность генерального директора общества "Империя Интерьера" в период действия договора подряда от 13.07.2020 N 22/20, подтвердил факт заключения договора с индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В. в целях выполнения части работ на спорном объекте в связи с тем, что отдельные виды работ общество "Климатавент" выполнить не могло по причине отсутствия работников соответствующей квалификации. Из пояснений Варданяна А.В. следует, что общество "Климатавент" выполнило механическую часть работ на объекте, а индивидуальный предприниматель Красникова А.В. обеспечивала работу электроники. При этом в судебном заседании 25.01.2021 свидетель Варданян А.В. подтвердил, что акты о приемке выполненных работ были подписаны им с ООО "Климатавент" ошибочно, с отступлениями от фактически выполненного последним объема работ.

Из показаний Вагаля О.И., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что им в рамках заключенного с предпринимателем Красниковой А.В. договора на спорном объекте выполнялись работы по подключению системы вентиляции и кондиционирования. При этом свидетель Вагаль О.И. показал, что участвовал в работах по пуско-наладке оборудования. Кроме того, что исполнительная документация им не оформлялась. При этом на вопрос суда свидетель Вагаль О.И. пояснил, что заказчиком работ являлся Ашот (фамилию не вспомнил), работы принимались работниками муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры".

Свидетель Алейников Е.А., занимавший должность главного инженера общества "Климатавент", и фактически выполнявший работы в здании дворца культуры, подтвердил, что работы по надстройке шкафов, прокладке труб, пуско-наладке выполнял на объекте Вагаль О.И., оборудование поставлял генеральный подрядчик (общество "Империя интерьера"). В судебном заседании 20.05.2022 указанный свидетель дополнительно пояснил, что работы по кондиционированию обществом "Климатвент" не выполнялись, поскольку работник общества, имевший соответствующую квалификацию, был вынужден срочно уехать. По утверждению свидетеля, работы, указанные в акте выполненных работ, который подписан ООО "Империя интерьера" и предпринимателем Красниковой А.В., фактически выполнял Вагаль О.И. При этом свидетель пояснил, что исполнительная документация в отношении всех работ, выполненных на объекте, составлена самим Алейниковым Е.А., поскольку ООО "Климатвент" являлось единственной организацией, привлеченной генеральным подрядчиком для выполнения работ по муниципальному контракту.

Свидетель Семенов А.Н., работающий инженером муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры", пояснил, что от имени заказчика контролировал проведение работ на объекте, подтвердил, что часть работ на объекте выполнял Вагаль О.И.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показаниями свидетелей, допрошенными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт выполнения на объекте части работ индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В., стоимость которых в размере 129 716 рублей 79 копеек предъявил истец ко взысканию с ООО "Империя интерьера".

Довод заявителя о том, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался на свидетельских показаниях, которые являются противоречивыми между собой и не согласуются с пояснениями сторон по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статья 56 АПК РФ прямо закрепляет использование свидетельских показаний в качестве доказательств по делу.

В части 1 названной статьи указано, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Законом не предусмотрено, что свидетелем может быть исключительно незаинтересованное лицо. Установленная заинтересованность и предвзятость свидетеля подлежит учету судом при оценке данных им показаний, но не может служить причиной для отказа в вызове и допросе лица в качестве свидетеля.

За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ - именно это является гарантией достоверности свидетельских показаний. Заведомая ложность показаний свидетеля устанавливается вступившим в законную силу приговором свидетеля.

Свидетельские показания - универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019 - параграф 1 главы 3).

Нормами ГК РФ использование свидетельских показаний запрещено только для установления содержания сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма.

Соответственно, в других случаях свидетельские показания являются допустимыми доказательствами. Соответствующие доводы заявителя жалобы не верны.

Порядок получения свидетельских показаний судом первой инстанции соблюден. Права свидетелям разъяснены. Свидетели допрошены в судебном заседании, их показания записаны на аудиозаписи.

Исходя из этого, свидетельские показания, собранные судом первой инстанции, являются относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В связи с чем, как верно указывает суд первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что акты о приемке выполненных ООО "Империя интерьера" работ стоимостью 645 455 рублей 58 копеек подписаны заказчиком без возражений относительно объема работ. Судом справедливо учтено, что истец, заявивший о низкой достоверности показаний свидетеля Алейникова Е.А., не указал обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетеля Алейникова Е.А., фактически выполнявшего от имени истца работы на объекте.

Таким образом, требования общества "ООО "Климатавент" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 70 283 рубля 22 копейки (645 455,58 - 129 716,79 - 445 455,57).

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлялось требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 01.06.2021 в размере 6387 рублей 26 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в безналичной форме. Денежная сумма оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента приемки выполненных работ и подписания акта, при отсутствии претензий заказчика по качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком по первоначальному иску следующим образом:

с 10.10.2020 по 09.11.2020 в размере 1439 рублей 89 копеек = 400 000 х 31 х 4,25% : 366,

с 10.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1207 рублей 65 копеек = 200 000 х 52 х 4,25% : 366,

с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 1863 рубля 01 копейка = 200 000 х 80 х 4,25% : 365,

с 22.03.2021 по 25.04.2021в размере 863 рубля 01 копейка = 200 000 х 35 х 4,25% : 365,

с 26.04.2021 по 01.06.2021 в размере 1013 рублей 70 копеек = 200 000 х 37 х 5%/ : 365.

Вместе с учитывая, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020 N 1, должны быть оплачены в срок до 12.10.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), частичная оплата задолженности в сумме 200 000 рублей имела место 10.11.2020, суд первой инстанции признал правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 13.10.2020 по 10.11.2020: 270 283 рубля 22 копейки х 4,25% : 366 х 29 = = 910 рублей 18 копеек,

c 11.11.2020 по 31.12.2020: 70 283 рубля 22 копейки х 4,25% : 366 х 51 = = 416 рублей 23 копейки.

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 70 283 рубля 22 копейки х 4,25% : 365 х 80 = = 654 рубля 69 копеек.

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 70 283 рубля 22 копейки х 4,5% : 365 х 35 = = 303 рубля 28 копеек.

c 26.04.2021 по 01.06.2021: 70 283 рубля 22 копейки х 5% : 365 х 37 = = 356 рублей 23 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2640 рублей 61 копейка.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 2640 рублей 61 копейки.

Наравне с иным, ООО "Империя интерьера" обратилось к ООО "Климатвент" со встречным требованием о взыскании с истца по встречному иску убытков в размере 70 283 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, фактически вследствие односторонних действий истца по первоначальному иску, выразившихся в отказе в выполнении спорных работ, обязательство между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску прекратилось и ООО "Империя интерьера" было вынуждено заключить замещающую сделку.

Поскольку стоимость фактически невыполненных ООО "Климатвент" работ составила 129 716 рублей 79 копеек, стоимость работ в соответствии с договором на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляционной техники от 07.09.2020 N 11912 между ООО "Империя интерьера" и индивидуальным предпринимателем Красниковой А.В. установлена в размере 200 000 рублей, истец по первоначальному иску не представил наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков ответчика по первоначальному иску составил 70 283 рубля 24 копейки.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании 1425 рублей 59 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2020 по 15.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со сметой N 2 (приложение N 2 к договору) срок выполнения подрядчиком работ составляет 20 рабочих дней со дня подписания сметы (поскольку смета не содержит сведений о дате ее подписания сторонами, суд соглашается с доводами общества "Империя интерьера", что срок на выполнение работ следует исчислять с даты заключения договора.

Принимая во внимание, что работы выполнены ООО "Климатвент" с нарушением срока, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 подписан сторонами 05.10.2020, ответчиком по первоначальному иску произведен расчет неустойки в размере 1425 рублей 59 копеек: 70 283,21 х 0,01% х 56 дней (период с 11.08.2020 по 05.10.2020).

Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2022 года по делу N А33-19287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская