Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-1446/23 по делу N А33-31021/2021

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А33-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., Клепикова М.А., Соколова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,.

с участием индивидуального предпринимателя Горай Евгения Михайловича (паспорт) и его представителя Шушпанова К.С. (доверенность от 03.06.2022, удостоверение адвоката), представителя индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича Цих С.Э. (доверенность от 14.11.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горай Евгения Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Олег Васильевич (ОГРНИП 316246800139444, ИНН 246511435451, г. Красноярск, далее - ИП Михалев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горай Евгению Михайловичу (ОГРНИП 316246800133420, ИНН 245201570226, г. Железногорск Красноярского края, далее - ИП Горай Е.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 932 рублей 40 копеек и штрафа в размере 442 932 рублей 40 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Красэнергорезерв" (ОГРН 1152468002818, ИНН 2466158727, г. Красноярск, далее - ООО "Красэнергорезерв") - (третьи лица).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 242 932 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 242 932 рубля 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горай Е.М. обратился в Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку неосновательное обогащение на стороне ИП Горай Е.М. отсутствует, более того, нормы о неосновательном обогащении в случае нарушения условий сделки неприменимы. Заявитель жалобы также оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения; полагает, что свои обязательства по соглашению сторон от 05.03.2021 он исполнил.

ИП Михалев О.В. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пугачева 2А. На данном участке расположены два нежилых здания (строения N 1 и N 2), которые принадлежат на праве собственности ИП Горай Е.М. и ИП Михалеву О.В. соответственно.

По общему договору энергоснабжения N 1000007954 от 13.04.2017 стороны осуществляли потребление электрической энергии от трансформаторной подстанции ТП 2044, разрешенная мощность 75 кВт.

У ИП Горай Е.М. возникла необходимость в увеличении величины разрешенной мощности. Истец не возражал против этого при условии организации отдельного учета электрической энергии.

Согласно гарантийному письму от 23.04.2020 ИП Горай Е.М., получив согласие от ИП Михалева О.В., обязался в срок до 10.05.2020 подать документы в сетевую организацию для увеличения мощности электроэнергии до 200 кВт с получением технических условий и заключением договора об осуществлении технологического подключения. При положительном согласовании заявки ответчик также обязался: заключить новый договор электроснабжения с ПАО "Красноярскэнергосбыт", либо в действующем договоре электроснабжения от 13.04.2017 N 1000007954 произвести разделение учета потребления электроснабжения; уведомить в течение трех рабочих дней ИП Михалева О.В. о результатах рассмотрения поданной ИП Горай Е.М. заявки в сетевую организацию. Все расходы, связанные с реализацией данного проекта, ИП Горай Е.М. возлагает на себя.

02.09.2020 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), ИП Михалевым О.В. и ИП Горай Е.М. (потребителями) внесены изменения в договор энергоснабжения N 1000007954 от 13.04.2017 в части увеличения максимальной мощности на 265 кВт (с 75 кВт до 340 кВт).

05.03.2021 между ИП Горай Е.М. (сторона 1) и ИП Михалевым О.В. (сторона 2) подписано соглашение, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого стороны определили взаимные права и обязанности, которые они принимают в связи с внесением изменений в договор на энергоснабжение от 13.04.2017 N 1000007954 и увеличением потребляемой мощности до 340 кВт. Изменения в договор вносятся по инициативе стороны 1, в связи с чем расходы, которые должны быть понесены стороной 1 и стороной 2 в связи с исполнением данного соглашения, производятся за счет стороны 1. Убытки, которые могут возникнуть у стороны 2 в связи с исполнением или ненадлежащем исполнении стороной 1 обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего соглашения, возмещаются стороной 1 стороне 2. Убытки, которые могут возникнуть у стороны 1 в связи с исполнением или ненадлежащем исполнении стороной 2 обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего соглашения, возмещаются стороной 2 стороне 1.

Ответчик в сроки, установленные соглашением от 05.03.2021, принятые на себя обязательства не выполнил. В течение двух месяцев после заключения указанного соглашения ИП Горай Е.М. бездействовал и не предпринимал никаких мер по исполнению подписанного соглашения. Истец самостоятельно подготовил заявку, документы и подал заявку в энергоснабжающую организацию.

Далее ИП Михалев О.В. был вынужден самостоятельно осуществить мероприятия по изменению схемы технологического присоединения своего здания, понес на это расходы в размере 242 932 рублей 40 копеек в связи с привлечением подрядчика - ООО "Красэнергорезерв".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, установленных соглашением от 05.03.2021, истец в соответствии с пунктом 5.1 соглашения начислил ответчику штраф за период с 16.03.2021 по 01.07.2021 в сумме 442 932 рубля 40 копеек и обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Сумма договорного штрафа судами снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения N 1000007954 от 13.04.2017, гарантийное письмо от 23.04.2020, соглашение от 05.03.2021, договор подряда от 15.06.2021 N 001-ПД-2021, договор энергоснабжения N 1080001270 от 18.10.2021, акт о технологическом присоединении от 27.10.2021, переписку сторон) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку стороны ранее потребляли электрическую энергию по общему договору энергоснабжения; у ответчика возникла необходимость в увеличении разрешенной максимальной мощности, на что истец был согласен только при организации отдельного учета электрической энергии, что требовало изменения схемы технологического присоединения (отдельного присоединения зданий истца и ответчика); ИП Михалев О.В. был вынужден понести расходы на такие мероприятия, которые ИП Горай Е.М. в нарушение взятых на себя обязательств не выполнил.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Горай Е.М. неосновательного обогащения и установленного соглашением сторон штрафа за нарушение взятых им на себя обязательств.

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае ответчик получил возможность не нести взятые на себя расходы, что явно выходит за рамки содержания взаимных обязательств сторон по соглашению от 05.03.2021. Увеличение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств было необходимо исключительно ИП Горай Е.М., истец не был согласен нести связанные с этим риски увеличения объема потребленного ресурса при его определении расчетным путем. Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суды обоснованно квалифицировали заявленные требования как возникшие из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов истца отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что изменение схемы технологического присоединения возможно было произвести с меньшими затратами.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение своих обязательств по соглашению сторон от 05.03.2021, является необоснованной, поскольку судами установлено, что действия ответчика по направлению заявки в сетевую организацию ПАО "Россети Сибирь" фактически носили формальный характер.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом они уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, однако, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова