Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-1908/23 по делу N А33-27244/2021

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А33-27244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А33-27244/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1122468014503, ИНН 2466249283, г. Красноярск, далее - ООО "Рекорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 2 058 694 рублей 08 копеек, в том числе НДС, задолженности по договору субподряда N 20/11-198 от 20.11.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2020 к нему, 431 911 рублей 10 копеек неустойки по договору субподряда N 20/11-19 от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1202400002463, ИНН 2465329730, г. Красноярск).

Определением от 27 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства истец, ООО "Рекорд", заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1172468019350, ИНН 2466180112, г. Красноярск, далее - ООО "Композит").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Композит" взыскано 2 058 694 рубля 08 копеек задолженности и 428 533 рубля 84 копейки штрафных санкций, 35 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.01.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 27 декабря 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ввиду опубликования решения суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года с просрочкой 28.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение 27 декабря 2022 года истек 27.01.2023, обращение с апелляционной жалобой последовало 28.01.2023, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии его пропуска по причинам, от него не зависевшим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, его представитель Алиева К.А. (доверенность от 01.01.2022) принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ссылкой на отсутствие пропуска такого срока по причине опубликования решения суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года 28.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решение от 27 декабря 2022 года своевременно, 28.12.2022, опубликовано на общедоступном официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", как того требуют часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 9.5 части 9 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что позволяло ответчику самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы или поручить ее подготовку квалифицированному юристу, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом, тем более, что срок и порядок обжалования доступно разъяснен в резолютивной части названного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума N 99, судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Бездействие ответчика, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной ответчиком в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А33-27244/2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А33-27244/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич