Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф02-751/23 по делу N А33-31834/2020

город Иркутск

20 апреля 2023 г.

Дело N А33-31834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1132468063012, ИНН 2464257264, далее - ООО УК "Мир", истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, далее - администрация, ответчик) о взыскании 32 783 рублей 48 копеек задолженности за оказанные в период с 09.11.2017 по 31.12.2018 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 25 234 рублей 91 копейки пени за период с 11.12.2017 по 21.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Анна Пантелеевна (далее - третье лицо, Соколова А.П.).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, поскольку, по его мнению, лицом, обязанным оплатить задолженность, является администрация.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (управляющая организация) в период с 09.11.2017 по 31.12.2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома N 1 по ул. Норильская г. Красноярска, жилое помещение N 112 в котором принадлежит ответчику.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылалась на то, что в спорном жилом помещении с 1997 года проживает Соколова А.П., в связи с чем обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе.

Согласно выписке из домовой книги, по спорному адресу с 21.02.1997 зарегистрирована Соколова А.П.; согласно письму Отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Красноярское" от 15.07.2022, в комнате 112, расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, с 1997 года проживает Соколова А.П.; согласно платежным квитанциям, получателем коммунальных услуг до настоящего времени является Соколова А.П.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол общего собрания собственников помещений дома N 1 от 08.09.2017, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2017 N 1104-ДЛ, договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность от 16.02.2005, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из домовой книги, письма Отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Красноярское" от 15.04.2021, 15.07.2022, акт от 09.06.2021, платежные документы на оплату, финансовые лицевые счета, отчеты управляющей организации), суды установили факты оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг, а также факт вселения и пользования спорным жилым помещением третьим лицом с 1997 года по настоящее время, в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате задолженности.

Доводы заявителя о недоказанности факта заселения спорного жилого помещения Соколовой А.П. были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе выпиской из домовой книги спорного жилого помещения, письмом Отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Красноярское" от 15.07.2022), которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено. Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для принятия судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие письменного договора найма и ордера при наличии в деле иных доказательств проживания третьего лица в спорном жилом помещении (сведения уполномоченных органов, выписка из домовой книги, счета на оплату), не является основанием для возложения обязанности по оплате долга на администрацию, так как органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина