Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-5534/22 по делу N А33-31834/2020

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-31834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264 ОГРН 1132468063012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2022 года по делу N А33-31834/2020,

при участии:

от ответчика - Администрации Октябрьского района в г. Красноярске: Кытманова Е.С., представитель по доверенности от 21.11.2022 N 3168, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мир": Скляр Р.В., представитель по доверенности от 20.08.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - истец, ООО УК "Мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске (далее - ответчик, администрация) о взыскании 32 783,48 руб. основного долга за период с 09.11.2017 по 31.12.2018, 25 234,91 руб. пени за период с 11.12.2017 по 21.04.2022 и по день фактической оплаты долга, с учетом существующих в этом периоде установленных законодательством мораториев и иных временных ограничений в отношении начисления неустойки.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена гражданка Соколова Анна Пантелеевна (адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, ком. 112).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; отсутствие доказательств проживания в спорном жилом помещении третьего лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд приобщил указанные пояснения к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседание, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Мир" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по ул. Норильская, в г. Красноярске договора от 08.09.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения N 112 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, является муниципальное образование город Красноярск.

С 09.11.2017 по 31.12.2018 года оплата за жилое помещение N 112 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, ответчиком не производилась, сумма долга по данным истца составила 32 783,48 руб.

В связи с чем претензией от 05.09.2019 N 151 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая, указал, что спорное помещение N 112 предоставлено ОАО "Красноярский маргариновый завод" Соколовой Анне Пантлеевне, которая с 1997 года и по настоящее время проживает в указанном помещении, что исключает возможность взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку материалам дела подтверждается фактическая регистрация и проживание в спорном жилом помещении Соколовой А.П., оснований для взыскания с ответчика задолженности в силу того, что указанная комната являлась фактически заселенной, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, помещение, в отношении которого за спорный период образовалась задолженность, передано в пользование Соколовой Анне Пантелеевне с 1997 года.

Истец в апелляционной жалобе повторно возражает против указанного обстоятельства, так как отсутствует надлежаще оформленный договор; представленные ответчиком документы, не доказывают фактического проживания там нанимателя, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан нести расходы за предоставленные коммунальные услуги.

Довод истца об отсутствии у Соколовой А.П. и администрации договора социального найма являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Само по себе отсутствие договора между Соколовой А.П. и ответчиком в виде единого письменного документа не свидетельствует об отсутствии указанных отношений между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие фактическое проживание в помещении нанимателя, Соколовой А.П.: выписка из домовой книги ТСЖ "Золотое кольцо" по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, ком. 112, согласно которой с 21.02.1997 зарегистрирована Соколова Анна Пантелеевна; сведения, представленные МУ МВД РФ "Красноярское" Отдел полиции N 2, в комнате 112, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, согласно которым с 1997 года проживает Соколова Анна Пантелеевна.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно платежным квитанциям получателем коммунальных услуг вплоть до настоящего времени является Соколова Анна Пантелеевна.

В соответствии с актом от 09.06.2021, составленным главным специалистом правовой работы и жилищным вопросам администрации Октябрьского района, в городе Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, ком. 112, с 1997 года проживает Соколова Анна Пантелеевна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактической регистрации и проживании в спорном жилом помещении Соколовой А.П.

Вопреки доводам апеллянта о том, что выписка из домой книги не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Выписка из домовой книги представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, проживающих или пребывающих в нем, имеет необходимые реквизиты соответствующие данному виду документа, подпись должностного лица, выдавшего документ.), печать управляющей организации.

Каждая из сторон представляет доказательства в обоснование своей позиции, которые суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В установленном порядке документ истцом не оспорен, заявление о фальсификации доказательства - не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая факт заселения спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги и иных доказательств, представленных ответчиком.

При этом непредставление в материалы настоящего дела договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между администрацией и проживающей в спорной квартире правоотношений по договору социального найма.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании задолженности с собственника фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от оплаты коммунальных услуг, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что с проживающем в жилом помещении договор социального найма в письменной форме не заключен, между ним и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.

Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает, подтверждая наличие соответствующих правоотношений.

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорное жилое помещение находится в пользовании нанимателя.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения N 112 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании данной задолженности с ответчика (собственника муниципального помещения).

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 N ФО-1073/2022 по делу N А33-12289/2021.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу N А33-31834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская