Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф02-1366/23 по делу N А10-6506/2018

город Иркутск

21 апреля 2023 г.

Дело N А10-6506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Очирова Бато Ламуевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2022 года по делу N А10-6506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Очирова Бато Ламуевича (далее - Очиров Б.Л., должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления Очирова Б.Л. отказано.

Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 04.10.2022.

Очиров Б.Л. указывает на то, что собранием кредиторов приняты решения о продаже его единственного жилья, что фактически направлено на ограничение исполнительского иммунитета в отношении данного жилья, однако при принятии указанных решений не рассмотрена экономическая целесообразность продажи жилого помещения, не принято решение об условиях, на которых подлежит приобретению замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать, не конкретизирован механизм наделения должника иным жильем на период до приобретения замещающего жилья. Должник также полагает преждевременным решение вопроса о реализации единственного жилья при наличии в конкурсной массе иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); 2) финансовым управляющим приобретается замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

В собрании принял участие конкурсный кредитор - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) с числом голосов, составляющим 73,041 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель должника.

Указанным собранием кредиторов приняты решения против приобретения замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы)" и за приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Полагая, что решениями, принятыми на собрании кредиторов от 04.10.2022, нарушается конституционное право Очирова Б.Л. на жилье, должник обратился с суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты правомочным собранием кредиторов, в пределах его компетенции, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Очирова Б.Л., поскольку фактически представляют собой предварительное обсуждение кредиторами вопросов предоставления замещающего жилья.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть оспорено лицом, участвующим в деле о банкротстве, если решение нарушает права и законные интересы данного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае Очиров Б.Л. выражает несогласие с решениями собрания кредиторов по вопросу реализации единственного жилья и приобретения должнику замещающего жилья, что, по сути, свидетельствует о наличии разногласий относительно порядка реализации имущества должника.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено названное помещение (если они не являются предметом ипотеки).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П) выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, при условии, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о порядке приобретения замещающего жилья: отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Поскольку оспариваемыми решениями собрания кредиторов разрешен только вопрос о том, что замещающее жилье подлежит приобретению за счет выручки от продажи существующего имущества должника, предваряющий последующую передачу на рассмотрение суда положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, суды обоснованно указали, что данные решения не нарушают права должника.

Должник не лишен права в дальнейшем заявить возражения относительно предложенного на утверждение суду положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, приведя доводы о количественных и качественных характеристиках, включая стоимостные, имеющегося жилого помещения и жилого помещения, предлагаемого к приобретению в качестве замещающего жилья, о целесообразности реализации жилого помещения с учетом соотношения его рыночной стоимости к величине долга, на погашение которого подлежат направлению денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья и оставшиеся после приобретения замещающего жилья.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2022 года по делу N А10-6506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская