Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф02-1096/23 по делу N А33-28473/2021

город Иркутск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-28473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Красноярсклеспроектстрой" Рец Николая Михайловича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "САМА" Коваленко Г.В. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспроектстрой" Рец Николая Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (ОГРН 1062466155278, ИНН 2466145277, г. Красноярск, далее также - ООО "Красноярсклеспроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМА" (ИНН 2465065477, ОГРН 1022402486105, г. Красноярск, далее также - ООО "САМА", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения N 86, кадастровый номер 24:50:030020:780, площадью 177,7 кв.м, расположенного в доме N 21 по ул. Ленина в г. Красноярске.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Красноярсклеспроектстрой" Рец Николай Михайлович (далее также - конкурсный управляющий Рец Н.М.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленный иск удовлетворить.

В поданной жалобе конкурсный управляющий Рец Н.М. выразил несогласие с выводами судов о недоказанности факта возникновения у общества "Красноярсклеспроектстрой" права собственности на спорное нежилое помещение N 86, а также с выводами о применении института исковой давности, полагая, что таким образом в данном случае легализован незаконный способ приобретения имущества в ущерб интересам собственника, лишенного имущества помимо его воли.

В представленном отзыве ООО "САМА" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "Красноярсклеспроектстрой" Рец Н.М. поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, представитель ООО "САМА" с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предметом заявленного иска является требование конкурсного управляющего обществом "Красноярсклеспроектстрой" об истребовании у общества "САМА" нежилого помещения N 86, кадастровый номер 24:50:030020:780, площадью 177,7 кв.м, расположенного в доме N 21 по ул. Ленина в г. Красноярске.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 в результате приватизации путем преобразования государственного предприятия "Красноярсклеспроектстрой" произведена государственная регистрация ОАО "Красноярсклеспроектстрой".

ОАО "Красноярсклеспроектстрой", ссылаясь на открытое, добросовестное владение имуществом обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации факта владения и пользования государственным производственно-коммерческим предприятием "Красноярсклеспроектстрой" (правопредшественник ОАО "Красноярсклеспроектстрой") нежилыми помещениями N 85 и N 86, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, в период с момента их строительства в составе пятиэтажного многоквартирного жилого дома в 1975 по 30.08.2005. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-684/2019 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку сформулированное заявителем требование об установлении факта по существу направлено на установление правовых оснований возникновения права собственности на имущество в спорный период, то есть на разрешение спора о праве.

Далее ОАО "Красноярсклеспроектстрой" обратилось в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества "САМА" на нежилое помещение N 86, площадью 177,7 кв.м, расположенное в доме N 21 по ул. Ленина в городе Красноярске, и имеющее кадастровый номер 24:50:030020:780, впоследствии уточнив заявленные требования, и просило суд истребовать у общества "САМА" указанное нежилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил отсутствие доказательств факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество, факта владения им. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нахождении спорного имущества в незаконном владении другого лица, департамента недвижимости администрации г. Красноярска 12.02.2004, впоследствии продавшего имущество ответчику, срок исковой давности истцом пропущен.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как следует из обстоятельств дела, суды на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-4398/2011, N А33-10674/03-с2 установили, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, полагая себя собственником спорного нежилого помещения N 86, ввел его в гражданский оборот путем сдачи в аренду юридическим лицам, защищал свои права собственника в судебном порядке в рамках вышеуказанных дел, 03.08.2005 произвел государственную регистрацию муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Таким образом, судами сделан вывод о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с 08.07.1993 по 02.11.2011 открыто и непрерывно владел спорным нежилым помещением как своим собственным, обеспечивал непрерывное содержание этого имущества путем его сдачи в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2011 N 443-ПР реализовал обществу "САМА" указанное помещение по его рыночной стоимости в размере 5 381 000 рублей. 18.11.2011 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "САМА" на спорный объект недвижимости.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что спорное нежилое помещение ни за истцом, ни за его правопредшественниками на праве хозяйственного ведения не закреплялось, в перечень приватизируемого имущества включено не было, истец о своем праве собственности на это нежилое помещение не заявлял, доказательств создания расположенного в подвале жилого дома спорного нежилого помещения за счет собственных средств, суду не представил. Действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, связанные с регистрацией права собственности на спорное нежилое помещение, ни Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов, ни истцом оспорены не были. Суды также установили, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2011 N 443-ПР департамент продал обществу "САМА" указанное помещение по его рыночной стоимости, а общество 18.11.2011 зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим в 2021 году, тогда как о факте нахождении спорного имущества в незаконном владении другого лица, департамента недвижимости администрации г. Красноярска истцу было известно в 2004 году, в рамках рассмотрения дела N А33-10674/03-с2, в котором общество принимало участие в качестве ответчика, а с 2011 года известно о факте приобретения прав собственника на это имущество обществом "САМА", суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего в том числе по мотиву пропуска им срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным и неустановленным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку спорное имущество приобретено ООО "САМА" по возмездной сделке, на дату совершения которой имущество находилось в собственности департамента, при этом данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия сведений о судебных спорах в отношении этого имущества в материалы дела не представлено, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение N 86 суды обосновали ссылкой на передаточный акта от 23.10.2006, из содержания которого не следует, что в состав приватизируемого имущества в числе прочего вошло нежилое помещение N 86. Таким образом, суды правомерно указали, что в результате приватизации посредством преобразования государственного предприятия "Красноярсклеспроектстрой" в открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (истец по делу) спорное помещение в состав приватизируемого имущества общества не передавалось.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы конкурсного управляющего Рец Н.М., изложенные им в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и сделанных на основе их оценке выводов, что в силу положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева