Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф02-1087/23 по делу N А33-32064/2021

город Иркутск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-32064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемных Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - ООО "ТС Командор").

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика и ненадлежащем исполнении им обязанностей по обслуживанию здания. Суды не учли факт передачи спорного здания в аренду третьему лицу, построившего тамбур к зданию, сход снега с которого произошел на транспортное средство предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно приведенных доводов, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Сибагропромстрой" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.47 Б/3, Б/4.

07.02.2021 на транспортное средство, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, произошло падение снега и наледи с крыши здания 47Б/4 по ул. Ястынской в г. Красноярске.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине собственника здания, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, расходов на проведение экспертизы и услуги представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилого здания обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе по уборке снега с крыши здания.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела (протокол осмотра места происшествия от 07.02.2021, составленный сотрудником отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021).

Доказательств своевременной и полной очистки крыши здания, выполнения соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды правомерно руководствовались представленным истцом заключением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич