Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6247/22 по делу N А33-32064/2021

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-32064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Черемных Андрея Александровича): Строкина В.В., представителя по доверенности от 08.02.2021 N 13, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Филиппович И.А., представителя по доверенности от 13.09.2022 N 149, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу N А33-32064/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемных Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в результате падения наледи и снега с крыши здания, принадлежащего акционерному обществу "Сибагропромстрой", в размере 53 510 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы повреждений в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по существу дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, зд.47 Б/3 и зд. 47 Б/4.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 24 52 N 849579 собственником транспортного средства ВИС 234900, регистрационный знак А182АА124 является Черемных А.А.

Как указывает истец, 07.02.2021 после выгрузки товара при выезде со склада ООО "ТС Командор", на транспортное средство марки ВИС 234900, г/н А182АА124, принадлежащее истцу на праве собственности, произошло падение снега и наледи с крыши дома N 47 Б/4 по ул. Ястынская в г. Красноярске. В результате падения наледи и снега транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. По мнению истца, падение наледи и снега связано с тем, что собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, зд. 47 Б/3 - ответчик не осуществлял должным образом содержание объекта недвижимого имущества и не убирал снег с крыши здания.

Истцом в материалы дела представлен договор об организации и предоставлении транспортного обслуживания от 11.01.2020 N 3, подписанный между ООО "Грибоделов" (заказчик) и истцом (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также представлена заявка N 06022021 на перевозку груза (грибы шампиньоны свежие) на 07.02.2021, в которой указан адрес выгрузки: г. Красноярск, ул.Ястынская, 47 Б/3, 47 Б/4.

07.02.2021 от Кузнецова А.С. в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" поступило сообщение о повреждении автомобиля "Лада Гранта", г/н А182АА124 по адресу:

г. Красноярск, ул. Ястынская, 47 Б/4.

В материалы дела представлено объяснение Кузнецова А.С. от 07.02.2021, из которого следует: Кузнецов А.С. работает водителем в компании "Грибоедов", на автомобиле марки "Лада Гранта" г/н А182АА124 развозит грибы; 07.02.2021 на указанном автомобиле привез товар по адресу ул. Ястынская, зд. 47 Б/3, при разгрузке товара по данному адресу сошел снег с крыши и упал на автомобиль марки "Лада Гранта" с г/н А182АА124, повредив лобовое стекло, капот и зеркало заднего вида.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 07.02.2021, составленного сотрудником УУП ОУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское", следует, что объектом осмотра является участок местности вблизи здания по адресу ул. Ястынская, 47 Б/3; на данном участке обнаружен автомобиль марки "Лада Гранта" белого цвета с г/н А182АА124; в ходе осмотра обнаружено повреждение: лобового стекла спереди, капота в виде замятия справа, оторвано зеркало заднего вида слева.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 12.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.С. В постановлении установлено следующее: 07.02.2021 в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление от Кузнецова А.С. о повреждении автомобиля "Лада Гранда" г/н А182АА124 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 47 Б/4; в ходе проверки установлено, что Кузнецов А.С. является водителем компании "Грибоедов", на указанной машине развозит грибы, находясь по адресу ул. Ястынская, 47 Б/4, во время разгрузки товара сошел снег с крыши здания, где была припаркована машина; в результате схода снега образовались повреждения в виде повреждения лобового стекла, замятия капота справа, оторвано зеркало с пассажирской стороны; Кузнецов А.С. пояснил, что повреждения образовались в результате схода снега.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВИС 234900, г/н А182АА124 истец обратился в экспертную организацию:

ИП Басенко Г. Б. "Центр помощи автовладельцам" для проведения экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением от 25.03.2021 N 022/03/21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 510 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 с требованием возместить ущерб в размере 53 510 рублей (получена ответчиком 12.04.2021, о чем свидетельствует отметка ответчика на указанной претензии). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения наледи и снега, то есть по вине собственника здания адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, зд. 47 Б/3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия расходов на экспертизу истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 N Б0096 на сумму 9000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 N 02/08 между ИП Черемных А.А. (заказчик) и Строкиным В.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить претензии, отзывы, исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочие заявления, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в приложении N 1 (согласование договорной цены), являющееся неотъемлемой частью договора; приложение N 1 к договору от 08.02.2021 N 02/08, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем внесения предоплаты в размере 20 000 рублей; в стоимость услуг входит: ознакомление с материалами дела, написание претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, участие в предварительном и 1 судебном заседании; за участие в каждом последующем судебном заседании заказчик выплачивает исполнителю по 10 000 рублей за каждое заседание (пункты 2.1, 3 приложения); расходный кассовый ордер от 01.07.2021 N 1 на сумму 20 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 N 02/08, расходный кассовый ордер от 01.07.2021 N 1, экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. от 25.03.2021 N 022/03/21, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 N Б0096, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и оказание юридических услуг.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, зд. 47 Б/3, принадлежит на праве собственности ответчику.

Факт повреждения автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021, а также постановлением УУП ОУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в связи с падением иного предмета, либо по иной причине ответчиком не представлено, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного соответствующих обстоятельств не зафиксировано.

Ответчик как собственник нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 47 Б/3 несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе крыши здания. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств своевременной и полной очистки крыши здания по адресу:

г. Красноярск, ул. Ястынская, 47 Б/3, принятия мер к недопущению падения снега и наледи с крыши данного здания, выполнения соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль находился именно у здания, принадлежащего ответчику, также являются несостоятельными и противоречащими материалам дела (протокол осмотра места происшествия от 07.02.2021 (л.д. 34-39), с приложенными к нему фотографиями).

Довод ответчика о том, что АО "Сибагропромстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.47 Б/3, ул. Ястынская, д. 47 Б/4 переданы по договору аренды от 31.10.2019 N 1/С-ТСК/Агро-Т во временное владение и пользование ООО "ТС Командор", правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договора аренды обязанность содержать конструктив здания (фундамент, стены и кровлю) в исправном состоянии возложена на арендодателя нежилых зданий - ответчика (пункт 4.1.5 договора аренды от 31.10.2019).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заключение эксперта представлено истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, принадлежащего ответчику здания. Ответчиком со свое стороны не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а равно не представлено доказательств того, что указанные экспертом повреждения не имели скрытого характера и могли быть установлены сотрудником полиции в момент осмотра транспортного средства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни одно из доказательств, представленных истцом, не опровергнуто документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу N А33-32064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская