Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф02-1378/23 по делу N А33-28897/2021

город Иркутск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-28897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Толстихиной А.С. (доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - заявитель, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительными пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 31, 32, 34 предписания от 30.07.2021 N 11/163-Т, ПС, ГТС.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 30.07.2021 в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 31, 32; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить указанные судебные акты в части, признать предписание от 30.07.2021 N 11/163-Т, ПС, ГТС (далее - Предписание) в части пунктов 1, 3, 11, 12, 34 недействительным.

Заявитель кассационной жалобы считает неподлежащими применению к оспариваемым пунктам Предписания требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116); указывает, что на момент проведения проверки ответчиком, указанные правила не действовали; что срок выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, не наступил; что общество в своей деятельности не допустило каких-либо отступлений от существующих требований.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 6, 7, 9, 14, 19, 31, 32 Предписания и принять по делу новый судебный акт.

Енисейское управление Ростехнадзора в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами в оспариваемой части, утверждает, что управление, выявив допущенные обществом недостатки эксплуатации производственного объекта, при вынесении Предписания от 30.07.2021 не допустило каких-либо нарушений требований действующего законодательства в части вышеуказанных пунктов.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в котором оно указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы контролирующего органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу контролирующего органа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку обществом и контролирующим органом судебные акты оспариваются в части пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 19, 31, 32, 34 предписания от 30.07.2021 N 11/163-Т, ПС, ГТС, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с распоряжением руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.06.2021 N РП-361-2085-о в отношении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в период с 21.06.2021 по 30.07.2021 проведена плановая выездная проверка. Цель: проверка технического состояния и организации безопасной эксплуатации, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год.

По результатам проведенной проверки 30.07.2021 составлен акт проверки N 11/163/2085/2021, в котором отражены выявленные нарушения. Обществу выдано предписание N 11/163-Т, ПС, ГТС об устранении выявленных нарушений.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", полагая, что пункты 1, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 19, 31, 32, 34 Предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое Предписание в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 31, 32 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее предписание.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", правильно указали, что в период внесения записей в паспорта оборудования, указанного в пунктах 1, 3, 11, 12, действовали Правила N 116.

Согласно пункту 364 Правил N 116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в такой паспорт оборудования лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Между тем судами установлено и не опровергнуто обществом, что сведения, в нарушении пункта 364 Правил N 116, внесены в паспорта не специалистами, проводившими соответствующие экспертизы промышленной безопасности, а сотрудниками эксплуатирующей организации, то есть, ненадлежащими субъектами.

С учетом изложенного, суды правильно указали на правомерность установления контролирующим органом нарушений, отраженных в пунктах 1, 3, 11, 12 Предписания.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов о допущенных нарушениях и не влияют на законность принятых по делу судебных актов в указанной части.

При проверке пункта 6 Предписания судами дана надлежащая оценка предоставленным сторонами доказательствам и предписание в этой части обоснованно признано незаконным.

При этом судами отмечено, что на момент внесения в паспорт сведений о результатах экспертизы, действующие на тот момент Правила N 116 не содержали требования об обязательном указании в паспорте регистрационного номера экспертизы, а учитывая положения пункта 246 Правил N 536 паспорта оборудования, изготовленного, выпущенного в обращение и введенного в эксплуатацию до вступления в силу технических регламентов и ФНП, не требуют переоформления на протяжении всего периода эксплуатации, за исключением случая проведения работ по реконструкции такого оборудования с оформлением нового паспорта.

Аналогичным образом судами оценены пункты 9, 19 Предписания. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в паспорта котлов внесены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности 06.07.2017 и 12.12.2019, а также об их результатах. Поскольку пункт 246 Правил N 536 указывает на отсутствие необходимости переоформления паспортов оборудования, оформленных до вступления в силу технических регламентов и ФНП, следовательно, пункты 9, 19 также обоснованно признаны недействительными.

Доводы контролирующего органа о возможности применение к рассматриваемому случаю Правил N 536 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Относительно пункта 7 Предписания судами верно отмечено, что Енисейское управление Ростехнадзора, не смотря на свою обязанность по доказыванию выявленных нарушений, не представило доказательств недостаточности имеющегося естественного освещения в дневное время, а также доказательств недостаточности электрического освещения (либо факт его отсутствия).

По пункту 14 Предписания суд апелляционной инстанций обоснованно отметил, что из пояснений сторон и аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2022, следует, что в ходе судебного заседания была представлена фотография разрушенной площадки (представленная на обозрение суду в телефоне представителя), вместе с тем надлежащего ходатайства о приобщении к материалам дела указанной фотографии контролирующим органом не заявлено, соответственно, основания для оценки фотографии у суда первой инстанции отсутствовали. Судами также отмечено, что каких-либо доказательств наличия опечатки в части указания на устранение нарушения в ходе проведения проверки ответчиком не представлено.

При оценке пункта 31 Предписания, суды, принимая во внимание представленный в материалы дела акт о консервации котлов, указали, что при проведении проверки в отношении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" контролирующий орган не истребовал у общества указанный акт, доказательств, подтверждающих, что акт был запрошен непосредственно при проведении проверки, также не представлено.

Таким образом, установив наличие актов, подтверждающих консервацию котлов, суды пришли к верному выводу о недействительности пункта 31 Предписания.

Доводы контролирующего органа о том, что из содержания акта о консервации невозможно установить, что он относится именно к Левобережной котельной, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку при проведении выездной проверки у должностных лиц Енисейского управления Ростехнадзора была фактическая возможность выявить факт, была ли осуществлена консервация котлов Левобережной котельной, однако этого сделано не было.

Признавая недействительным пункт 32 Предписания суды исходили из того, что Правила N 420, на которые ссылается контролирующий орган, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку вступили в силу с 01.01.2021, тогда как спорная экспертиза была проведена в 2020 году. В период проведения экспертизы действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В силу пункта 27 Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте "Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3" рег. N ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. Установленный срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы назначается в пределах остаточного ресурса до 31.12.2021.

Судами отмечено, что экспертиза проведена уполномоченной экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт, проводивший экспертизу, имеет квалификацию и категорию, соответствующие сложности объекта экспертизы, срок аттестации эксперта на момент проведения экспертизы и составления заключения не истек.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на недействительность указанного пункта Предписания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 34 Предписания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не проведены мероприятия, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: заключения экспертиз промышленной безопасности зданий 66-ЗС-00625-2020, 66-ЗС-14120-2018, пункты 8 имеют вывод (не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности).

Судами отмечено и не опровергнуто обществом, что установление экспертом в заключениях обязанности по выполнению мероприятий, проведение или выполнение которых является условием соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, свидетельствует о том, что при невыполнении комплекса соответствующих мероприятий в установленные заключением сроки объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Доводы АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о том, что сроки на выполнение мероприятий, указанных в заключении ЭПБ, не наступили, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, так как не имеют правового значения, поскольку заявителем на момент рассмотрения данного спора уже был нарушен срок выполнения мероприятия по разработке проектно-сметной документации, а доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий или подготовку к выполнению указанных мероприятий, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании недействительным пункта 34 Предписания.

Фактически доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко