Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф02-1509/23 по делу N А19-16429/2022

город Иркутск

26 апреля 2023 г.

Дело N А19-16429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Васильевой М.А. (служебное удостоверение), представителей Иркутской таможни - Дырдова А.В. (доверенность N 05-39/00187 от 10.01.2023, служебное удостоверение), Красняка Б.А. (доверенность N 05-39/00186 от 10.01.2023, служебное удостоверение), Порошиной О.В. (доверенность N 05-39/00184 от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А19-16429/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-951/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1103815000035, ИНН 3815015364, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления в виду неверного определения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, указывает на то, что при отсутствии сомнений в рыночном происхождении стоимости товара, указанной во внешнеэкономическом контракте, таможенный орган правомерно рассчитал размер штрафа исходя из цен, указанных в товаросопроводительных документах, на основании которых проводилось таможенное декларирование; определение стоимости незадекларированных лесоматериалов указанным способом не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП РФ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 28-П (далее - Постановление N 28-П); апелляционный суд не учел, что состав административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен и подтвержден материалами дела, а при наличии сомнений относительно размера назначенного административного штрафа апелляционный суд имел возможность в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначить судебную экспертизу.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Участвующие в судебном заседании представители таможни и прокурор поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2022 на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом - обществом была подана декларация на товары (далее - декларация) N 10620010/100522/3085429, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорта заявлен товар: лесоматериалы хвойных пород из пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная, ГОСТ 8486-86, код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4407129901, в количестве 3 435 штук, объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 52,97 м3.

Товар задекларирован для экспорта в Китай по контракту N AGLQZ20210324 от 26.03.2021 и был загружен в транспортной контейнер N ЕМСU9717978.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10620010/100522/3085429), который производился с выгрузкой пиломатериалов из транспортного контейнера, измерением и определением объема, породы, ГОСТ и сорта, установлено, что измененный объем партии лесоматериалов, загруженных в транспортный контейнер, составил 55,978816 м3, то есть превысил заявленный в декларации N 10620010/100522/3085429 объем (с учетом предельных отклонений от номинальных размеров равный 52,97 м3) на 3,008816 м3, соответственно, в указанной декларации не была задекларирована часть классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901 пиломатериалов пихты сибирской общим объемом 3,008816 м3.

По факту недекларирования партии лесоматериалов, загруженных в транспортный контейнер, общим объемом 3,008816 м3, таможенным органом в отношении общества 25.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела N 10607000-951/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2022, а 13.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-951/2022, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 079 рублей 34 копеек.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, отсутствия сведений о том, что цена, примененная сторонами внешнеэкономического контракта, может не соответствовать рыночной; соответствия законодательству действий таможенного органа по определению стоимости предмета административного правонарушения на основании цен, указанных в товаросопроводительных документах, на основании которых проводилось таможенное декларирование, в связи с чем пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, вместе с тем, счел неправомерным расчет стоимости недекларированного товара при определении административного штрафа только на основе сведений дополнительного соглашения к внешнеэкономическому контракту, без определения рыночной стоимости данного товара, в связи с чем пришел к выводам о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа и его отмене.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 825-О, от 29 сентября 2022 года N 2559-О.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, апелляционный суд обоснованно установил факт недекларирования обществом в декларации N 10620010/100522/3085429 части пиломатериалов пихты сибирской, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901, общим объемом 3,008816 м3, учел, что декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме вывозимого товара, однако мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в указанной декларации, не предпринял, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара; доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 27.11 КоАП РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 825-О, от 29 сентября 2022 года N 2559-О, установил, что в ходе административного расследования рыночная стоимость недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней не определена и документально не подтверждена, в связи с чем счел неправомерным расчет стоимости товара при определении административного штрафа исходя из цены товара, предусмотренной дополнительным соглашением к контракту N AGLQZ20210324 от 26.03.2021, заключенным за 6 месяцев до совершения рассматриваемого правонарушения, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Доводы, изложенные таможней в жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений Главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А19-16429/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых