Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф02-1601/23 по делу N А10-3203/2022

город Иркутск

28 апреля 2023 г.

Дело N А10-3203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Шинкарева Эдуарда Ивановича - Дорошкевича С.А. (доверенность от 09.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкарев Эдуард Иванович (далее также - предприниматель Шинкарев Э.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о взыскании 2 267 266 рублей 86 копеек убытков.

Определением от 30 августа 2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" надлежащим - муниципальным образованием "город Северобайкальск" в лице администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (далее также - администрация, ответчик).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе администрация заявила о необоснованности выводов судов о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца убытками, заявляя о необоснованности выводов судов о том, что администрация уклонялась от своих обязательств по своевременному заключению договора купли-продажи. Разрешение преддоговорного спора по определению выкупной стоимости арендованного имущества не свидетельствует о противоправном характере действий ответчика, вследствие чего не влечет возникновение у истца убытков, считает заявитель жалобы.

Заявитель жалобы сослался на то, что поскольку условия договора купли-продажи определены решением суда по делу N А10-3730/2020, постольку обязанность по внесению арендной платы прекратилась для истца с момента вступления в законную силу решения суда, а потому и убытков у него не возникло.

В отзыве предприниматель Шинкарев Э.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представленное предпринимателем Шинкаревым Э.И. с отзывом дополнительное соглашение от 27.01.2023 в соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" возвращено истцу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шинкарева Э.И. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Административно-хозяйственное учреждение" администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (арендодатель) и предпринимателем Шинкаревым Э.И. (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.12.2016 N 1/2016 по условиям которого, на основании протокола аукциона N 1 от 06.12.2016 лот N 2 арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: помещения N 1, N 3, N 4 на поэтажном плане, площадью 153,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 8. Срок аренды установлен на 5 лет; целевое назначение имущества - розничная торговля, складские помещения.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора, месячная арендная плата без НДС составляет 94 884 рубля 93 копейки. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В этом случае арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением в сроки и порядки, установленные в пункте 3.3 договора с момента, указанного в уведомлении.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2016.

23.12.2019 предприниматель Шинкарев Э.И. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратился к главе муниципального образования "город Северобайкальск" с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

На подписание предпринимателю Шинкареву Э.И. представлен договор купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020, согласно пункту 2.1 которого, рыночная стоимость объекта оценки на основании отчета N 473_АН на 10.06.2020 (выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", переименованном в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт") и составляет 10 986 000 рублей без учета НДС.

Договор купли-продажи подписан сторонами с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора с указанием выкупной цены имущества в размере 2 396 000 рублей, который администрация отклонила и предложила выкупить имущество по первоначально установленной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года по делу N А10-3730/2020 по иску предпринимателя Шинкарева Э.И. сведения о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 151,3 кв.м, содержащиеся в отчете об оценке N 473_АН ООО "Центр Оценки" признаны недостоверными, судом также урегулированы разногласия сторон в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020, в частности, рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2019 определена в размере 4 820 000 рублей без учета НДС.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что с момента его обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 17.06.2020 до даты заключения с администрацией дополнительного соглашения на условиях, установленных решением суда по делу N А10-3730/2020 (21.03.2022), им в соответствии с условиями договора аренды от 17.12.2016 N 1/2016 уплачены арендные платежи на сумму 2 267 266 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что из-за длительного неисполнения администрацией обязательств по исполнению порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества предпринимателем понесены убытки в виде внесения арендной платы в сумме 2 267 266 рублей 86 копеек за период с 21.10.2020 по 18.03.2022, предпринимателем в адрес администрации направлена претензия от 19.04.2022 об оплате денежных средств.

В ответ на претензию администрация письмом от 11.05.2022 N 2382 сообщила, что внесенные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными ее неправомерными действиями, в связи с чем, расходы в виде арендной платы произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды от 17.12.2016 N 1/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шинкарева Э.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А10-3730/2020, и исходил из наличия оснований для взыскания с администрации возникших у предпринимателя убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства урегулированы Федеральным законом N 159-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 названого закона предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках дела N А10-3730/2020 арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску предпринимателя Шинкарева Э.И. к администрации и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", по результатам рассмотрения которого суд признал недостоверным сведения о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 151,3 кв.м, содержащиеся в отчете об оценке N 473_АН рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Центр Оценки".

Также из материалов дела следует, что преддоговорный спор по делу N А10-3730/2020 в части разногласий контрагентов по выкупной цене имущества инициирован предпринимателем, в том числе ввиду определения оценщиком величины рыночной стоимости имущества не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права (23.12.2019), а на дату составления отчета (10.06.2020). Данный факт явился следствием допущенной администрацией ошибки в указании в задании на оценку даты, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость имущества.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, послужившими основанием возникновения преддоговорного спора, рассмотренного в рамках дела N А10-3730/2020.

Судами установлено, что факт возникновения преддоговорного спора был обусловлен неправомерными действиями администрации, заказавшей оценку на неверную дату (не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как это определено законом и подтверждено судебной практикой), что в свою очередь, привело к нарушению предусмотренных законом сроков заключения с предпринимателем Шинкаревым Э.И. договора купли-продажи, в связи с чем предприниматель был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы им понесены в случае соблюдения администрацией требований Федерального закона N 159-ФЗ.

В данном случае удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа (администрации) по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, образовавшихся вследствие необходимости несения истцом расходов в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которое истец желал приобрести в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

В сложившейся ситуации единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя в ходе приобретения муниципального имущества явилось предъявление им иска к администрации об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества в части его выкупной цены.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из объективной невозможности приобретения предпринимателем муниципального имущества в сроки, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, а также исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволявших администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи в срок, установленный Федеральным законом N 159-ФЗ, удовлетворение судами требований истца в данном случае является правомерным, а выводы судов - законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась у истца с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А10-3730/2020, и, соответственно, у истца не имеется убытков, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в случае совершения администрацией надлежащим образом всех возложенных на нее статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ обязанностей и сроков на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть направления проекта договора купли-продажи с рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предприниматель мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений в установленные законом сроки. Поводом для продления аренды явилась необходимость оспаривания сведений о рыночной стоимости нежилого помещения, изложенных в отчете об оценке N 473_АН, за период оспаривания которого предприниматель был вынужден вносить арендную плату.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева