Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф02-1264/23 по делу N А19-11163/2021

город Иркутск

28 апреля 2023 г.

Дело N А19-11163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Голдснаб" Зейнус Д.С.С. (доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеевское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (ОГРН 1152801004388, ИНН 2812170987, г. Благовещенск, далее - ООО "Дивеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Голдснаб" (ОГРН 1163850054543, ИНН 3812118330, г. Иркутск, далее - ООО "ГК Голдснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 754 рублей.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Дивеевское" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Поступившие через систему "Мой Арбитр" 21.04.2023 от истца дополнительные пояснения к кассационной жалобе не принимаются во внимание судом округа с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу (либо дополнения, пояснения к ней), обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, дополнений, пояснений к ней и прилагаемых к ним документов, которые у них отсутствуют (при наличии таковых), заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, поэтому приложенный к дополнениям скриншот электронной почты (почта Mail.ru) не является таковым доказательством. При таких обстоятельствах к материалам дела данные пояснения не приобщаются, в связи с чем, возвращаются заявителю. Однако фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дивеевское" (покупатель) и ООО "ГК Голдснаб" (продавец) подписан договор поставки N 30/18 от 06.06.2018. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется осуществить поставку истцу самоходной машины - буровой установки УРБ 2А2 на базе МТЛБУ в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 6 200 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Сторонами 14.06.2018 подписан акт приема-передачи самоходной машины в количестве одной единицы, соответствующей следующим характеристикам: наименование: буровая установка УРБ на базе МТЛБ, год выпуска: 2008, заводской N рамы: 1570484, цвет: зеленый, мощность двигателя, кВт/л:220 (300) ПСМ: ВА913481.

ООО "Дивеевское" в адрес ООО "ГК Голдснаб" оплачено 6 200 000 рублей.

Истец полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку ответчиком создана лишь видимость его исполнения. При этом указывает, что фактически переданная самоходная машина не существует, поскольку собрана из запасных частей вне завода-изготовителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дивеевское" в суд с настоящим иском о взыскании сумм неосновательного обогащения (стоимость товара), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований полагать, что подписанный сторонами договор является незаключенным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для признания договора поставки N 30/18 от 06.06.2018 незаключенным в силу доказанности исполнения обязательств по нему каждой из сторон договора в полном объеме. Соответственно, судами обоснованно отмечено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной стоимости товара не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в договоре поставки стороны согласовали наименование и количество товара. При этом основания считать, что между сторонами по договору имелась какая-либо неопределенность относительно товара, отсутствуют. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 14.06.2018.

Спорной самоходной машиной после ее получения истец распоряжался по собственному усмотрению, в том числе, передал ее в залог.

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат. Доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Не доказано и наличие у буровой установки недостатков на момент ее передачи истцу как покупателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина