Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф02-1866/23 по делу N А58-1496/2022

город Иркутск

28 апреля 2023 г.

Дело N А58-1496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дьяконова Александра Михайловича и арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1496/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022 Дьяконов Александр Михайлович (далее - Дьяконов А.М., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Мансурова Мария Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, процедура реализации имущества должника завершена; Дьяконов А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; суд также определил не применять в отношении Дьяконова А.М. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежный поток" (далее - ООО МКК "Денежный поток") по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 3 280 197 руб. 57 коп.

Дьяконов А.М. и арбитражный управляющий Мансурова М.К., не согласившись с судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении Дьяконова А.М. от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО МКК "Денежный поток", обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Дьяконов А.М. указывает на то, что действительный размер ущерба, причиненного им кредитору - ООО МКК "Денежный поток", составляет 288 000 руб., что подтверждено приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020; остальная сумма задолженности является формальной, основана на фиктивных договорах займа, составленных Дьяконовым А.М. с целью скрыть факт хищения денежных средств третьим лицом. По мнению Дьяконова А.М., данные обстоятельства, которые являются существенными для принятия решения о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, не были оценены судами, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Мансурова М.К. в своей кассационной жалобе указывает, что размер ущерба, причиненного должником кредитору - ООО МКК "Денежный поток", составляет 288 000 руб.; сумма требования ООО МКК "Денежный поток" в размере 3 280 197 руб. 57 коп. подтверждена решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/2016, а не приговором этого же суда от 29.07.2020; данная задолженность возникла из гражданско-правовых обязательств, а потому отсутствуют установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования ООО МКК "Денежный поток". Арбитражный управляющий отмечает, что должник не совершал каких-либо недобросовестных действий, не препятствовал деятельности финансового управляющего, предоставил все необходимые сведения, от погашения требований кредиторов не уклонялся.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационных жалобах заявителями выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО МКК "Денежный поток", суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установил, что задолженность перед ООО МКК "Денежный поток" в размере 3 280 197 руб. 57 коп. возникла в результате умышленных незаконных действий Дьяконова А.М., в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Согласно материалам дела требование ООО МКК "Денежный поток" в размере 3 280 197 руб. 57 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2022, основано на вступившим в законную силу решении Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/2016.

В рамках гражданского дела N 2-162/2016 судом установлено, что Дьяконов А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО МФО "Денежный поток" (в настоящее время - ООО МКК "Денежный поток"), при принятии на работу им был подписан договор, которым должник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств. По результатам проведения проверки наличных денежных средств кассы в представительстве ООО МФО "Денежный поток" по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Ленина, 47, выявлена недостача денежных средств на сумму 3 488 663 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Дьяконову А.М. были вверены материальные ценности, денежные средства, недостача которых была установлена, а вина должника в их утрате доказана. Причиной возникновения недостачи (реального уменьшения наличных денежных средств) явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020 по уголовному делу N 1-45/2020 Дьяконов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что незаконными виновными действиями Дьяконова А.М. причинен крупный ущерб ООО МФО "Денежный поток" в размере 280 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, обстоятельства, установленные решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/2016 и приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020 по уголовному делу N 1-45/2020, имеют одну правовую природу: виновные действия Дьяконова А.М., повлекшие недостачу вверенных ему денежных средств ООО МФО "Денежный поток".

Из указанных судебных актов не следует, что материальный ущерб причинен должником кредитору по неосторожности, в отсутствие умысла на причинение вреда, вследствие действий непреодолимой силы или третьих лиц.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о том, что поведение Дьяконова А.М., в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб кредитору, не отвечает критерию добросовестности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК "Денежный поток".

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Дьяконовым А.М. при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1496/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Дьяконову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.03.2023 (операция 8).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская