Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-2779/22 по делу N А58-1496/2022

г. Чита

27 февраля 2023 г.

дело N А58-1496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дьяконова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1496/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Александра Михайловича (дата рождения: 14.03.1976, место рождения: с. Хагынский н-г Вилюйский р-н Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Комарова, д. 8, кв. 3,4, ИНН 143001875792, СНИЛС 209-964-364 04),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Александра Михайловича (далее - Дьяконов А.М., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мансурова Мария Константиновна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022 процедура реализации имущества Дьяконова А.М. завершена. В отношении Дьяконова А.М. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежный поток" (далее - ООО МКК "Денежный поток", кредитор) в размере 3 280 197,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022 отменить в части не применения в отношении Дьяконова А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора к должнику в размере 3 280 197,57 руб. возникли в результате умышленных незаконных действий Дьяконова А.М., подтвержденных приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020, указывает, что сумма задолженности в размере 3 280 197,57 руб. (включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2022) установлена на основании решения Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/2016. Данный вид задолженности является гражданско-правовым обязательством и не имеет отношения к преступлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "Денежный поток" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у должника отсутствует доход, Дьяконов А.М. не трудоустроен.

Должник состоит в браке с Дьяконовой Медианой Николаевной с 22.12.2006 г., на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, который является студентом 3 курса Аграрного техникума.

Ценное имущество (предметы роскоши, акции и драгоценности, недвижимость, транспортные средства) подлежащее включению в конкурсную массу, у должника для реализации отсутствует.

Определением от 12.09.2022 суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок, 1500 +/- 14кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Аартык, д. 31, с кадастровым N 14:33:013008:248, который был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 281 330,61 рублей, из которых:

- требование ООО МКК "Денежный поток" (ИНН 1435272065, ОГРН 1131447013390) в размере 3 280 197,57 рублей;

- требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 1 133,04 рублей, из них: налоги в размере 519,02 рублей, пени в размере 614,02 рублей.

27.09.2022 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Дьяконова А.М. и освобождении должника от обязательств.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Дьяконовоа А.М. надлежит завершить.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО МКК "Денежный поток" в размере 3 280 197,57 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора к должнику в указанном размере возникли в результате умышленных незаконных действий Дьяконова А.М.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае завершения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, требование ООО МКК "Денежный поток" в размере 3 280 197,57 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/2016.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что согласно агентскому договору N 12 от 01.09.2011, N 12 от 01.04.2012, N ЧУ-2015-1 от 01.01.2015 Дьяконов А.М. был принят на работу в ООО МФО "Денежный поток" в качестве агента. В момент принятия на работу он подписал договор, где указано, что он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств. По результатам проведения проверки наличных средств кассы в представительстве ООО МФО "Денежный поток", находящийся по адресу: PC (Я), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Ленина, 47, согласно акту выездной проверки кассы от 21.10.2015 выявлена недостача денежных средств на сумму 3 488 663 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФО "Денежный поток" (ныне - ООО МКК "Денежный поток"), Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Дьяконову А.М. были вверены материальные ценности, денежные средства, недостача которых была установлена, вина ответчика доказана. Причиной возникновения недостачи (реального уменьшения наличных денежных средств) явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу 05.04.2016. Судом выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2020 по уголовному делу N 1-45/2020 (N18912) Дьяконов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесенных уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Судом установлено, что незаконными виновными действиями Дьяконова А.М. ООО МКК "Денежный поток" причинен крупный ущерб в размере 280 000 руб.

Уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке в связи с признанием подсудимым Дьяконовым А.М. своей вины, раскаянием, осознанием степени опасности совершенного им преступления, намерением отработать и возместить причиненный им материальный ущерб.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения от 03.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Дьяконов А.М. сослался на наличие в материалах уголовного дела N 1-45/2020 (N 18912) заключения судебной бухгалтерской экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по РС(Я) N 218/С от 28.02.2020, согласно которому в период времени с 01.09.2011 по 21.10.2015 представитель ООО МФО "Денежный поток" в Чурапчинском районе РС(Я) ИП Дьяконов А.М. путем подделки документов и выдачи фиктивных кредитов совершил присвоение денежных средств ООО МФО "Денежный поток" по предварительным данным на общую сумму 3 488 663 руб., 01.09.2011 между Дьяконовым А.М. и ООО МФО "Денежный поток" заключен договор о полной материальной ответственности и агентский договор N 12. В ходе предварительного следствия установлено, что агент Дьяконов А.М. в период времени с 05.06.2014 по 31.08.2015 составил фиктивные договоры на выдачу потребительского займа на 22 лиц, по данным договорам также производил кассовый отчет. Согласно заключению экспертизы сумма выданных денежных средств с кассы С КПК "Денежный поток" (далее с 01 января 2015 года ООО МФО "Денежный поток") за период с 05.06.2014 по 21.10.2015 по договорам займа составила 2 670 000 рублей, сумма поступивших денежных средств в кассу за данный период по договорам займа составила 3 398 510,26 рублей, в том числе основной долг - 2 670 000 рублей, страховые взносы - 7500 рублей, проценты - 718617,26 рублей, штрафы - 2 393 рублей.

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2021 по гражданскому делу N 2-162/2016 в удовлетворении заявления Дьяконова А.М. о пересмотре решения от 03.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором основаны на совокупности обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами - совершения должником противоправных действий, причинивших материальный ущерб ООО МКК "Денежный поток" на значительную сумму, данный ущерб не погашен, требования кредитора включены в реестр требования кредиторов должника.

Должник, являясь материально ответственным лицом, осознавал неправомерность своих действий, что однозначно указывает на умысел либо грубую неосторожность.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

В рассматриваемом случае, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд первой инстанции на законных основаниях не применил к должнику правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед ООО МКК "Денежный поток".

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1496/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко