Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф02-1718/23 по делу N А74-6556/2022

город Иркутск

28 апреля 2023 г.

Дело N А74-6556/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А74-6556/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2404019770, ОГРН 1172468068310, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 4205347748, ОГРН 1164205082986, далее - компания) о взыскании 722 183 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 20.05.2020 N 41.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал податель кассационной жалобы, представленная истцом копия договора поставки, содержащая наложенные сканированные и распознанные подписи директора компании не соответствует требованием статей 160, 161, 420, 432-433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поставки со стороны компании не подписывался, поэтому условия о договорной подсудности и неустойки между сторонами не согласованы; фактически поставка товара (продуктов питания) осуществлялась на основании универсальных передаточных документов; при наличии возражений со стороны ответчика дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.03.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 20.05.2020 N 41 общество в период с 13.10.2021 по от 03.02.2022 передало (отгрузило) компании товар.

Факт поставки товара обществом и принятия его компанией (покупателем) подтверждается универсальными передаточными документами от 21.01.2021 N 0000000737 на сумму 4 108 865,60 руб., от 25.02.2021 N 0000002438 на сумму 4 834 001,81 руб., от 26.03.2021 N 0000003839 на сумму 1 340 025,20 руб., от 13.05.2021 N 000006547 на сумму 2 400 000 руб., от 08.06.2021 N 000008325 на сумму 4 250 805,35 руб., от 16.07.2021 N 0000010804 на сумму 3 525 000 руб., от 16.08.2021 N 0000012760 на сумму 2 357 260,15 руб., от 25.08.2021 N 0000013461 на сумму 2 600 000 руб., от 06.09.2021 N 0000014184 на сумму 780 000 руб., от 15.09.2021 N 0000014797 на сумму 5 149 912,50 руб., от 13.10.2021 N 0000016149 на сумму 5 827 500 руб., от 23.11.2021 N 0000018900 на сумму 5 140 800 руб., от 14.12.2021 N 0000020483 на сумму 4 995 000 руб., от 31.01.2022 N 000002041 на сумму 1 401 328,88 руб., от 03.02.2022 N 000002396 на сумму 1 426 098,80 руб., подписанными сторонами без возражений. Указанные документы содержат наименование передаваемого товара, сведения о его количестве, цене, стоимости.

Компания оплатила товар, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.10.2021 N 950 на сумму 600 000 руб., от 05.10.2021 N 962 на сумму 700 000 руб., от 13.10.2021 N 990 на сумму 1 729 912,50 руб., от 19.10.2021 N 994 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2021 N 1017 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2021 N 1019 на сумму 400 000 руб., от 29.10.2021 N 1026 на сумму 427 500 руб., от 02.11.2021 N 1036 на сумму 802 500 руб., от 10.11.2021 N 1057 на сумму 627 500 руб., от 11.11.2021 N 1076 на сумму 600 000 руб., от 17.11.2021 N 1098 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2021 N 1102 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2021 N 1139 на сумму 1 000 000 руб., от 14.12.2021 N 1182 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2021 N 1202 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2021 N 1208 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2021 N 1241 на сумму 1 000 000 руб., от 11.01.2022 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2022 N 23 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2022 N 33 на сумму 370 000 руб., от 18.01.2022 N 36, на сумму 170 800 руб., от 19.01.2022 N 42 на сумму 460 000 руб., от 21.01.2022 N 54 на сумму 340 000 руб., от 26.01.2022 N 59 на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2022 N 81 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2022 N 113 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2022 N 129 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2022 N 152 на сумму 1 300 000 руб., от 01.03.2022 N 174 на сумму 800 000 руб., от 03.03.2022 N 191 на сумму 435 000 руб., от 16.03.2022 N 231 и N 232 на суммы 441 328,88 руб. и 460 000 руб., от 29.03.2022 N 263 на сумму 595 000 руб., от 31.03.2022 N 263 на сумму 1 519 098,80 руб.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара (пункт 4.2), за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, общество начислило компании неустойку в размере 2 166 550 рублей 15 копеек за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец, указывая на чрезмерно завышенный размер неустойки, предъявил к взысканию 722 183 рубля 51 копейку.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки оплаты поставленного по универсальным передаточным документам товара, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора поставки, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара согласована сторонами в пункте 6.2 договора.

Установив факт просрочки оплаты поставленного и принятого покупателем товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Неправильного применения судами норм материального права и толкования условий договора кассационной инстанцией не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподписании договора подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом, не сделал заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не использовал свои процессуальные права и не выполнил свои процессуальные обязанности, установленные статьями 9 и 65 названного Кодекса, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 того же Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу А74-6556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Тютрина