Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 03АП-6575/22 по делу N А74-6556/2022

г. Красноярск

17 января 2023 г.

Дело N А74-6556/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" октября 2022 года по делу N А74-6556/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2404019770, ОГРН 1172468068310, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 4205347748, ОГРН 1164205082986, далее - ответчик) о взыскании 722 183 рублей 51 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.05.2020 N 41 за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 722 183 рубля 51 копейка неустойки, 17 444 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящем деле имеются основания для перехода по общим правилам искового производства. Более того, имеющийся в материалах дела договор поставки от 20.05.2020 N 41 ответчиком не подписывался, следовательно, условие о договорной подсудности между сторонами не согласовано.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2020 N 41, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается с покупателем в зависимости от рознично-оптовых цен и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком с учетом НДС. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю. Пунктом 6.2 договора согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был поставлен товар по договору, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, универсальными передаточными документами от 21.01.2021, 25.02.2021, 26.03.2021, 13.05.2021, 08.06.2021, 16.07.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 06.09.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 23.11.2021, 14.12.2021, 31.01.2022, 03.02.2022 подписанными сторонами без возражений.

Для подтверждения факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом представлены платёжные поручения от 04.10.201, 05.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 01.12.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 26.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, 16.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, истец представил доказательства оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору истец начислил 722 183 рубля 51 копейка неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 6.2 договора). Истцом представлен подробный расчет неустойки. Ответчик арифметику расчет неустойки не оспорил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 722 183 рублей 51 копейки подлежащими удовлетворению.

По утверждению ответчика, имеются основания для перехода по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению, по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование в общей сумме 722 183 рубля 51 копейка копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами.

Заявление ответчика о недостоверности доказательства (договора поставки от 20.05.2020 N 41), представленный истцом, не эквивалентно заявлению о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик свое право на заявление о фальсификации доказательств не реализовал. Довод ответчика о недостоверности представленного истцом доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства не усмотрел повода для вывода об его ненадлежащем характере, в частности его недостоверности, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что договорная подсудность не согласована, опровергается содержанием пункта 8.1 договора поставки от 20.05.2020 N 41.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2022 года по делу N А74-6556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Д.В. Юдин