Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-830/23 по делу N А58-1620/2020

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А58-1620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Виктора Антоновича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000298, ИНН 1433020418, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Виктору Антоновичу (ОГРНИП 306143303200031, ИНН 143301724748, далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаврилюк В.А.) о взыскании 453 044 рублей 61 копейки возмещения убытков, понесенных в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнергосервис", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич.

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика; что причиной неисправности оборудования по учету потребляемой энергии являются недостатки его эксплуатации, которые возникли не по вине ответчика; что обращение заказчика за устранением выявленных нарушений в работе подрядчика к сторонним организациям лишает в дальнейшем заказчика права требовать устранения указанных нарушений со стороны подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств, с наступлением которых он не согласен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем был заключен муниципальный контракт N 369 от 04.09.2017 (далее -контракт) на выполнение работ по ремонту сантехнического оборудования подводящих коммуникаций здания администрации МО "Поселок Чернышевский" с установкой узла учета тепловой энергии.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 ответчиком произведен монтаж двух универсальных водосчетчиков импульсных с обратным клапаном "ИТЭЛМА" (далее - приборы учета тепловой энергии), которые введены в эксплуатацию (Акт N 22 от 01.01.2018).

Согласно Акту N 02-2019 от 14.01.2018, управляющей компанией АО "Теплоэнергосервис" (далее - АО "ТЭС") установлены нарушения в работе приборов учета тепловой энергии.

С целью приведения приборов учета тепловой энергии в рабочее состояние, администрация обратилась к индивидуальному предпринимателю Азарову А.Д., которым была проведена работа по определению причин выхода приборов учета тепловой энергии за пределы погрешности и по итогам которой он предложил мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений.

В связи с чем истцом было направлено обращение N 502 от 08.04.2019 в адрес АО "ТЭС" о рассмотрении предложений ИП Азарова А.Д. по устранению нарушений в работе узла учета тепловой энергии, расположенного в здании Администрации МО "Поселок Чернышевский".

В ответе на это обращение АО "ТЭС" рекомендовало направить запрос на завод- изготовитель оборудования о получении его рекомендаций по наладке работы УУТЭ или замене (письмо N 478 от 11.04.2019).

В силу подпункту 5.5 пункта 5 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в письменной форме по факту обнаружения.

Согласно подпунктам 5.2 и 5.4 пункта 5 контракта, срок предоставления гарантий качества составляет 2 (два) года со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ, а так же устранение обнаруженных недостатков в период гарантийного срока производится Подрядчиком за свой счет.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запчастей.

В связи с выявлением недостатков работы установленного оборудования в период гарантийного срока его эксплуатации, администрация письмами N 579 от 19.04.2019, N 1336 от 11.10.2019 обратилась к ответчику с требованием о приведении в рабочее состояние или замене приборов учета тепловой энергии в срок до 30.05.2019.

Ответы на данные письма предпринимателем не представлены, обязательство по приведению в рабочее состояние или замене приборов учета тепловой энергии (в рамках гарантийного срока) в срок до 30.05.2019 ответчиком не исполнено.

По Акту приемки выполненных работ от 11.11.2019 предприниматель произвел замену приборов учета тепловой энергии с нарушением разумных сроков исполнения гарантийных обязательств.

Согласно Акту N 71-2019 от 22.11.2019 приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию после замены.

По причине выхода из строя указанных приборов учета АО "ТЭС" в адрес администрации выставлялись счета, рассчитанные по нормативным значениям согласно Постановлению Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986, что в три раза превысило фактический объем потребляемой тепловой энергии.

Размер убытков, понесенных в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019, истцом определен в сумме 453 044 рубля 61 копейки. В адрес ответчика направлена претензия N 69 от 23.01.2020 с требованием о возмещении убытков, которая получена 29.01.2020.

В связи с неудовлетворением претензии администрация обратилась в суд с иском о взыскании 453 044 рублей 61 копейки убытков, причиненных в результате неисправности приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходил из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за неисполнения обязательств по устранению нарушений работы приборов учета тепловой энергии установленного по контракту, в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение N СЭЗ-21/138 от 18.10.2021 и пояснения соответствующих экспертов по нему, арбитражные суды, принимая во внимание доказанность факта бездействия предпринимателя по устранению нарушений работы приборов учета тепловой энергии; причинно-следственную связь между указанными бездействием и наступлением убытков у администрации в результате оплаты тепловой энергии не по показаниям приборов учета, а определенной расчетным методом; проверив верность расчета убытков, пришли к выводу об обоснованности предъявленных администрацией требований о возмещении убытков, в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 21.11.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, об отсутствии вины подрядчика, а также об отсутствии гарантийного случая были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко