Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-1836/23 по делу N А33-23873/2021

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-23873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штыкиной Марии Вадимовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" (ОГРН 1022401631075, ИНН 2457051551, г. Норильск, далее также - МУП ТПО "ТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штыкиной Марии Вадимовне (ОГРН 317246800136990, ИНН 245731253381, далее также - предприниматель, Штыкина М.В., ответчик) о взыскании 134 873 рублей 85 копеек долга, 4 764 рублей 14 копеек пени по договору аренды от 01.02.2020 N ТС-40/20А.

Определением от 02 ноября 2022 года судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 4 764 рублей 14 копеек пени, производство по делу в части данного требования прекращено.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, иск удовлетворен частично. Судом с предпринимателя Штыкиной М.В. в пользу МУП ТПО "ТоргСервис" взыскано 134 873 рубля 54 копейки долга, 5 049 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Штыкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, нерассмотрения доводов ответчика, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, утверждает, что арендных отношений между ним и истцом не существовало, а представленная истцом электронная переписка их наличие не подтверждает. Помимо прочего, ответчик указал на необоснованное отклонение судом его заявления о фальсификации доказательств, заявил о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2023 года удовлетворены ходатайства Венер Ирины Васильевны - представителя МУП ТПО "ТоргСервис" и предпринимателя Штыкиной М.В. об участии в судебном заседании по данному делу путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время 27 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут (время в г. Иркутске) стороны к сеансу веб-конференции не присоединились.

В связи с не подключением участвующих в деле лиц к веб-конференции, судебное заседание проведено в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявленного иска является требование муниципального унитарного предприятия о взыскании с предпринимателя Штыкиной М.В. задолженности по арендной плате в размере 134 873 рублей 85 копеек, образовавшейся в результате неисполнения обязанности предусмотренной договором аренды от 01.02.2020 N ТС-40/20А.

В обоснование предъявленного иска МУП ТПО "ТоргСервис" указало, что в 2020 году предприниматель Штыкина М.В. обратилась к предприятию с целью заключения договора аренды нежилого помещения. 01.02.2020 между МУП ТПО "ТоргСервис" (арендодатель) и предпринимателем Штыкиной М.В. (арендатор) заключен договор аренды N ТС-40/20А, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого отдельно стоящего здания комната N 10 общей площадью 20 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, 31.

Ненадлежащее исполнения обязательств по указанному договору явилось основанием для направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 15.04.2021 N 373 о прекращении исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 N ТС-40/20А во внесудебном порядке с 01.05.2021 на основании пункта 5.3.2 договора, об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления задолженности по арендной плате в сумме 111 530 рублей 16 копеек, задолженности по возмещению коммунальных расходов в сумме 17 115 рублей 17 копеек и об освобождении помещения в срок до 01.05.2021 и передаче объекта аренды арендодателю по передаточному акту.

Неисполнение арендаторам обязательств по оплате в последующем послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 111 530 рублей 16 копеек - основного долга и 23 343 рублей 38 копеек - задолженности по коммунальным платежам.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, утверждая, что договор аренды им не был подписан.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору аренды. При этом суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений названных статей обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты за аренду части нежилого помещения N 3899 от 30.09.2020, N 4356 от 31.10.2020, счета на оплату по возмещению коммунальных расходов, приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату ответчиком арендной платы), а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным факт наличия у ответчика обязательств по внесению платы за пользование имуществом в размере 111 530 рублей 16 копеек, а также задолженности по возмещению коммунальных расходов в сумме 17 115 рублей 17 копеек.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Штыкина М.В. заявляла о том, что договор аренды с истцом не подписывала. Обосновывая свои доводы ответчика заявлял о фальсификации доказательств, в частности, о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 N ТС-40/20А, акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.03.2020, поэтажного плана объекта, акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества (без даты и со словом "ОБРАЗЕЦ").

Рассмотрев указанные возражения, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд признали их необоснованными. В частности, суды установили, что поскольку в подтверждение договорных отношений ответчик вносил платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 213 от 30 ноября 2020 года на сумму 7 760 рублей 86 копеек, N 214 от 30 ноября 2020 года на сумму 12 126 рублей 65 копеек, N 71 от 27 марта 2020 года на сумму 31 865 рублей 76 копеек, а в сентябре 2020 года ответчик обращался к истцу с заявлением о снижении арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.08.2020 на 90%, постольку ответчик признавал наличие договорных отношений между ним и истцом, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности исполнять условия договора в части внесения арендной платы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных выше разъяснений, ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом и выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств судом проверено путем сопоставления подвергнутых сомнению доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, что отражено в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов принятого решения и не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены на странице 8 решения суда, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств и неправомерном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняются.

Довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только из-за отсутствия регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

По общему правилу при отсутствии обязательной регистрации договор считается незаключенным только для третьих лиц (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева