Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 03АП-7298/22 по делу N А33-23873/2021

г. Красноярск

18 января 2023 г.

Дело N А33-23873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штыкиной Марии Вадимовны (ИНН 245731253381, ОГРН 317246800136990)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А33-23873/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис": Венер И.В., представитель по нотариальной доверенности от 18.03.2020, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штыкиной Марии Вадимовне (далее - ответчик, ИП Штыкина М.В. ) о взыскании 134 873 руб. 85 коп. долга, 4 764 руб. 14 коп. пени по договору аренды от 01.02.2020 N ТС-40/20А.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2022 удовлетворено заявление истца об отказе от части исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании 4 764 руб. 14 коп. пени прекращено.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Штыкиной М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" взыскано 134873 руб. 54 коп. долга, 5049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что договор является незаключенным, в связи оснований для взыскания задолженности не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом установлено, что в материалы дела 10.01.2023 через "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ответчику, в котором просит суд: обязать ответчика предоставить истцу копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что время для ознакомления с доводами апелляционной жалобы не требуется и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Судом исследованы, оглашены доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ИП Штыкина М.В. обратилась в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" с целью заключения договора аренды нежилого помещения.

Неисполнение обязательств по оплате со стороны ИП Штыкиной М.В. послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N ТС-40/20А от 01.02.2020 (далее договор) между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" (арендодатель) и ИП Штыкиной М.В. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование определенное настоящим договором недвижимое имущество - нежилое помещение (далее по тексту - объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объектом аренды является: часть нежилого отдельно стоящего здания комната N 10 общей площадью 20,00 кв.м, 3 этаж (согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31.

Согласно пункту 1.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.03.2020 по 31.03.2030.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора, арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить договор с арендодателем на возмещение расходов, согласно которому арендатор, с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи возмещает в полном объеме оплаченные затраты за потребленные объектом аренды энерго-, тепло- ресурсы, коммунальные услуги, затраты на эксплуатационное (проектная документация, технические отчеты, установки и поверки приборов учета ТЭР и воды, и другое), на обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантех коммуникаций, (при наличии - приточно- вытяжных завес, охранно-пожарной сигнализации), оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления и административно-хозяйственное обслуживание объекта аренды.

Согласно пункту 3.1. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 15 932 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 88 копеек, с учетом НДС. Начисление арендной платы производится с "01" марта 2020 и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (возврата) (приложение N 3). Цена договора может быть увеличена в течение срока действия договора не более одного раза в год на основании отчета об оценке (пункт 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата производится путем предоплаты. Оплата вносится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному. Арендная плата вносится на расчетный счет "арендодателя".

Истцом ответчику выставлены счета на оплату по возмещению коммунальных расходов N 2828 от 30.04.2021 на сумму 2700,10 руб., N 2082 от 31.03.2021 на сумму 3 528,11 руб., N 1805 от 28.02.2021 на сумму 4 007,76 руб., N 1221 от 31.01.2021 на сумму 4 952,99 руб., N 6507 от 31.12.2020 на сумму 3 083,19 руб., N 6407 от 30.11.2020 на сумму 3 178,10 руб., N 5760 от 31.10.2020 на сумму 1 893,13 руб., а также счета на оплату за аренду части нежилого помещения N 5012 от 31.10.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 5564 от 17.11.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 5958 от 25.11.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 6234 от 15.12.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 380 от 26.01.2021 на сумму 15 932,88 руб., N 584 от 19.02.2021 на сумму 15932,88 руб., N 1506 от 19.03.2021 на сумму 15 932,88 руб.

Счета на оплату по возмещению коммунальных расходов N 4503 от 31.08.2020 на сумму 1 034,58 руб., N 4550 от 30.09.2020 на сумму 9 816,72 руб., N 5126 от 30.09.220 на сумму 1 049,72 руб. получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка ответчика об их получении.

Акты за аренду части нежилого помещения N 3899 от 30.09.2020 на сумму 15932,88 руб., N 4356 от 31.10.2020 на сумму 15932,88 руб. подписаны обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату арендной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 213 от 30.11.2020 на сумму 7 760,86 руб., N 214 от 30.11.2020 на сумму 12 126,65 руб., N 71 от 27.03.2020 на сумму 31 865,76 руб. В основании указан договор N ТС-40/20А от 01.02.2020, N ТС-57/ВЗ-20 от 01.02.2020.

ИП Штыкина М.В. обратилась к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" с заявлением от 28.09.2020 (вх. N 1673 от 29.09.2020) о снижении арендной платы с 01.04.2020 по 25.08.2020 на 90 % на основании Распоряжения Администрации г. Норильска 5 А33-23873/2021 от 25.08.2020 N 3719 "О реализации мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики в период режима повышенной готовности и условиях распространения новой короновирусной инфекции", путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.20 N ТС-40/20А на часть нежилого отдельно стоящего здания часть комнаты N 10, общей площадью 20 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31.

Во исполнение пункта 2.2.5. договора, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" (арендодатель) и ИП Штыкиной М.В. (арендатор) заключен договор N ТС-57/ВЗ20 от 01.02.2020 на возмещение арендодателю расходов по договору аренды N ТС-40/20А от 01.02.2020.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 373 от 15.04.2021 о прекращении исполнения договора аренды недвижимого имущества N ТС-40/20А от 01.02.2020 с 01.05.2021 во внесудебном порядке на основании пункта 5.3.2. договора; об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления задолженности по арендной плате в сумме 111 530 рублей 16 копеек, задолженности по возмещению коммунальных расходов в сумме 17 115 рублей 17 копеек; об освобождении помещения в срок до 01.05.2021 и передаче объекта аренды арендодателю по передаточному акту.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендой платы, истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2021 N 836, в которой предложил в течение 10 календарных дней с момента её получения оплатить долг и пени.

Претензия получена адресатом 13.09.2021, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету иска размер долга по арендной плате за период с октября 2020 года по апрель 2021 года составил 111 530 руб. 16 коп., из расчета по 15 932,88 руб. в месяц; размер долга по коммунальным платежам составил 23 343 руб. 38 коп. за период с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца и удовлетворены, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору аренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции верно указал, что названные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пояснений истца следует, что между сторонами состоялась фактическая передача истцом имущества по договору аренды от 01.02.2020 N ТС-40/20А ответчику во временное владение и пользование, однако обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2020 по март 2021 исполнена ответчиком не была.

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылается на то, что договор им не подписывался, акта-приема передачи не имеется, деятельность в указанном нежилом помещении не осуществлялась. Вместе с тем, из пояснений в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ответчик в начале 2020 года искал помещение для работы, намеревался заключить договор аренды с истцом, завез в указанное помещение мебель, сделал ремонт.

В период действия договора, истцом в соответствии с условиями договора ответчику выставлены счета на оплату по возмещению коммунальных расходов N 2828 от 30.04.2021 на сумму 2700,10 руб., N 2082 от 31.03.2021 на сумму 3 528,11 руб., N 1805 от 28.02.2021 на сумму 4 007,76 руб., N 1221 от 31.01.2021 на сумму 4 952,99 руб., N 6507 от 31.12.2020 на сумму 3 083,19 руб., N 6407 от 30.11.2020 на сумму 3 178,10 руб., N 5760 от 31.10.2020 на сумму 1 893,13 руб., а также счета на оплату за аренду части нежилого помещения N 5012 от 31.10.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 5564 от 17.11.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 5958 от 25.11.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 6234 от 15.12.2020 на сумму 15 932,88 руб., N 380 от 26.01.2021 на сумму 15 932,88 руб., N 584 от 19.02.2021 на сумму 15932,88 руб., N 1506 от 19.03.2021 на сумму 15 932,88 руб.

Счета на оплату по возмещению коммунальных расходов N 4503 от 31.08.2020 на сумму 1 034,58 руб., N 4550 от 30.09.2020 на сумму 9 816,72 руб., N 5126 от 30.09.220 на сумму 1 049,72 руб. получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка ответчика об их получении.

Ответчик производил частичную оплату арендной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 213 от 30.11.2020 на сумму 7 760,86 руб., N 214 от 30.11.2020 на сумму 12 126,65 руб., N 71 от 27.03.2020 на сумму 31 865,76 руб. В основании указан договор N ТС-40/20А от 01.02.2020, N ТС-57/ВЗ-20 от 01.02.2020.

Более того, в сентябре 2020 года ИП Штыкина М.В. не оспаривая и не возражая против исполнения договора аренда, обратилась к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" с заявлением от 28.09.2020 (вх. N 1673 от 29.09.2020) о снижении арендной платы с 01.04.2020 по 25.08.2020 на 90 % на основании Распоряжения Администрации г. Норильска 5 А33-23873/2021 от 25.08.2020 N 3719.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчику была предоставлено снижение арендной в период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в ответ на указанное письмо.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года.

В подтверждение истцом также в материалы дела представлены акты за аренду части нежилого помещения N 3899 от 30.09.2020 на сумму 15932,88 руб., N 4356 от 31.10.2020 на сумму 15932,88 руб., которые подписаны обеими сторонами.

Таким образом, истец фактически подтвердил предоставление указанного спорного помещения в аренду ответчику.

Между тем, ответчик, возражая против взыскания указанной задолженности, ссылается на то, что договор им не подписывался, что, по мнению ответчика, могла бы подтвердить почерковедческая экспертиза. Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, изучил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и находит их необоснованными.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации в данном случае у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В обоснование заявления фальсификации доказательств, а именно: договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 N ТС-40/20А, акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.03.2020, поэтажного плана объекта, акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества (без даты и со словом "ОБРАЗЕЦ"), ответчик ссылается на неподписанием им указанных документов. Указанный факт может быть подтвержден путём проведения почерковедческой экспертизы.

Обращение в суд с указанным заявлением предполагает соблюдение установленного процессуального порядка.

В связи с чем, судом первой инстанции определением от 08.12.2021, протокольными определениями от 12.01.2022, 22.02.2022, 19.08.2022 сторонам было предложено обеспечить личную явку представителей и предпринимателя в судебное заседание в здание суда для получения подписей и о предупреждении об уголовной ответственности, представитель подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.

Истцом 03.05.2022 в материалы дела представлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлено. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что отказывается исключить указанные доказательства, дал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Ответчик, в свою очередь, явку в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей не обеспечила. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана ответчиком в представленном отзыве на иск.

Исходя из статьи 64, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость и возможность проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления и исследования доказательств по делу произвел проверку заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверки суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку оспариваемые фактические обстоятельства могут быть установлены по итогам оценки иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В ходе исполнения договора со стороны истца не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований, ответчиком производилась оплата, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Также подписаны акты за аренду части нежилого помещения N 3899 от 30.09.2020 на сумму 15932,88 руб., N 4356 от 31.10.2020 на сумму 15932,88 руб., без каких-либо замечаний, ответчиком произведен ремонт в указанном помещении, завезена мебель, что им не оспаривается. Также ответчик обращался к истцу с письмом о снижении размера арендной платы.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Штыкина М.В. признавала договорные отношения по объекту - часть нежилого отдельно стоящего здания комната N 10, 3 этаж, общей площадью 20,00 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 31.

Таким образом, вне зависимости от того, что ответчик в указанном помещении не осуществлял деятельность, фактическое использование арендуемого имущества имеется, в связи с чем имущество истца использовалось ответчиком в соответствии с договорными условиями.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сторонами условия оспариваемого договора исполнялись на протяжении определенного периода времени, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании указанного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в спорный период не имеется, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 134873 руб. 54 коп. по договору аренды является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Более того, ответчик в качестве оснований для отложения судебного разбирательства указывает удаленность суда от места нахождения ответчика.

Указанная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства расценивается как неуважительную, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-23873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева