Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф02-1939/23 по делу N А19-4051/2022

город Иркутск

03 мая 2023 г.

Дело N А19-4051/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Товарищества собственников жилья "Горизонт-42" - Наджафовой Н.С. (доверенность N 3 от 04.02.2023, паспорт, диплом), Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска - Штайц И.В. (доверенность N 180-70-4633/22 от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Горизонт-42" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Горизонт-42" (ОГРН 1103850015830, ИНН 3811139841, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (далее - комитет) о признании незаконным распоряжения N 504-202-2208/2018 от 11.12.2018 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - комитет по экономике).

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая распоряжение N 504-202-2208/2018 от 11.12.2018 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ссылается на несвоевременность проведения уполномоченными должностными лицами комитета осмотров места установки и эксплуатации рекламной конструкции (15.10.2018, 23.11.2018), указывает на то, что указанные осмотры не могли быть проведены ранее истечения годичного срока с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции - 27.11.2018; товарищество обладало законным правом установки спорной рекламной конструкции вплоть до 27.11.2018 включительно; факт отсутствия информационного поля и теоретически рекламной конструкции в последние два месяца годичного срока, предусмотренного для установки рекламной конструкции, не свидетельствуют о факте ее отсутствия в течение всего года; фотографии, приложенные к актам проверки, не информативны, не подтверждают факта отсутствия рекламной конструкции; факт установки рекламной конструкции подтверждается договором N 38/42 от 02.02.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем Сивсивадзе-Дель И.Ю., который судом в качестве свидетеля не допрошен, несмотря на соответствующее ходатайство товарищества; также необоснованным является отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения N 504-202-2208/2018 от 11.12.2018 в связи с поздним фактическим получением данного распоряжения (17.01.2022) и необходимостью исчисления срока на его оспаривание с того момента когда, товарищество фактически узнало о нарушении своих прав (17.01.2022).

Комитет по экономике в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители товарищества и комитета по экономике поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 товариществу комитетом по экономике выдано разрешение N 03311к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно размером 10,18 х 7,75-м по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, позиция 1, инвентарный номер РК 03590.

В целях проверки факта размещения товариществом рекламной конструкции уполномоченным лицом департамента потребительского рынка комитета 15.10.2018 и 23.11.2018 проведены визуальные осмотры установленного места установки и эксплуатации рекламной конструкции, в ходе которых установлено, что рекламная конструкция, тип - настенное панно в рамках 5-10 этажей жилых помещений (позиция 1 разрешение N 03312к) не установлена; инвентарная табличка отсутствует. Данные обстоятельства отражены в актах осмотров N 85 от 15.10.2018, N 88 23.11.2018 и приложениях к ним (фотографии).

По результатам проведенных осмотров распоряжением комитета N 504-02-2208/18 от 11.12.2018 департаменту потребительского рынка комитета поручено аннулировать выданное товариществу разрешение N 03311к от 27.11.2017 на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Не согласившись с данным распоряжением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности данного распоряжения и отсутствия нарушений прав и законных интересов товарищества, а также пропуска последним процессуального срока на оспаривание распоряжения комитета, отсутствия правовых оснований для его восстановления.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи; владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1); установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5); установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (пункт 3 части 18); решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (часть 19).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие. При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт неустановки (отсутствия) рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, в течение года с даты выдачи соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию (27.11.2017) и при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств обратного пришли к правильным выводам о законности распоряжения об аннулировании выданного товариществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2018 в адрес товарищества по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 42/1, кв. 39, заказным письмом с уведомлением о вручении комитетом было направлено уведомление об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с приложением оспариваемого распоряжения; данное почтовое отправление прибыло в место вручения, затем состоялась неудачная попытка его вручения (20.12.2018), по истечении срока хранения 21.01.2019 почтовое отправление возвращено отправителю, соответствующие обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084330748104; с учетом изложенных выше обстоятельств трехмесячный процессуальный срок для оспаривания указанного распоряжения начал течение с 22.01.2019; с заявлением об оспаривании распоряжения N 504-02-2208/2018 от 11.12.2018 товарищество обратилось в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 02.03.2022, то есть со значительным истечением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

При этом товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание распоряжения N 504-02-2208/2018 от 11.12.2018 с указанием на позднее фактическое получение данного распоряжения (17.01.2022). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое распоряжение, по адресу регистрации товарищества в ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, как и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших своевременно подать соответствующее заявление. В рассматриваемом случае фактическое неполучение направленного по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтового отправления в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является риском самого товарищества, негативные последствия которого оно несет.

При совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду законности оспариваемого распоряжения и отсутствия нарушений прав и законных интересов товарищества, но значительного пропуска последним процессуального срока на подачу заявления на обжалование данного распоряжения и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном проведении уполномоченными должностными лицами комитета осмотров предусмотренного разрешением места установки и эксплуатации рекламной конструкции (15.10.2018, 23.11.2018) отклоняется судом округа, поскольку не опровергает факт того, что распоряжение N 504-02-2208/18 от 11.12.2018 об аннулировании выданного товариществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принято комитетом по истечении года с момента его выдачи (27.11.2017), а доказательства фактического наличия данной рекламной конструкции в течение периода с 27.11.2017 по 27.11.2018 в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы товариществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Горизонт-42" (ОГРН 1103850015830, ИНН 3811139841) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 31 от 28 февраля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых