Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф02-1224/23 по делу N А19-17377/2017

город Иркутск

03 мая 2023 г.

Дело N А19-17377/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-17377/2017, постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ИПК" Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2015 уступки права требования по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, заключенного между ОАО "ИПК" и ООО "Техносервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года Самсонов Вячеслав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПК", конкурсным управляющим ОАО "ИПК" утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ИПК" Косыгин А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 октября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, а в результате совершения сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества. В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника заявитель ссылается на судебные акты по делу N А19-17337-45/2017 от 26.07.2021, по делу N А19-17377-43/2017 от 03.06.2021, по делу N А19-17377-44/2017 от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника в 2014 году. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, денежные средства должнику не поступили, материальной выгоды не произошло. Сделка совершена между аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ИПК", ООО "Техносервис" и ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" заключены договоры о переводе долга N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.02.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 22.04.2015, а также между ОАО "ИПК", ООО "Техносервис" и АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" заключен договор перевода долга N 61 от 03.11.2015, согласно которым ООО "Техносервис" приняло на себя обязательства ОАО "ИПК" отвечать перед его кредиторами - ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" и АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" по долгам ОАО "ИПК" на общую сумму 35 485 662 рублей 93 копеек.

Между ОАО "ИПК" (цедент) и ООО "Техносервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.08.2015 по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ЗАО "Новочеремховское" (должник) в размере 1 281 340 рублей 19 копеек, принадлежащее цеденту по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014.

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 03.08.2015 право требования цедента к должнику на момент заключения настоящего договора, составляет 1 281 340 рублей 19 копеек, и подтверждается документами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований.

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 03.09.2019 ООО "Техносервис" пояснило, что по договору уступки права требования по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, заключенным с ЗАО "Новочеремховское", оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ООО "Техносервис".

Между ОАО "ИПК" и ООО "Техносервис" заключено соглашение от 03.11.2015, по условиям которого, принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897 рублей 65 копеек и принятых ответчиком за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662 рубля 93 копейки, стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, а именно изложить:

Пункты 2.2 договоров уступки в следующей редакции "За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту цену в размере права требования, указанного в пункте 1.2 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований. Срок оплаты цены по настоящему договору определяется моментом исполнения должником обязательств перед цессионарием".

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении обязательств ООО "Техносервис" по договорам о переводе долга перед кредиторами (ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" и ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш"), у ООО "Техносервис" возникает право требования к ОАО "ИПК", указанное в пункте 3 соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договоров о переводе долга (пункт 3.1 соглашения) право требования нового должника к первоначальному должнику в сумме, указанной в пункте 3.1 договоров о переводе долга, возникает с момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором.

Учитывая права требования у ОАО "ИПК" по оплате цены за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО "Техносервис" и учитывая права требования ООО "Техносервис" к ОАО "ИПК", срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО "Техносервис" перед кредиторами (ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" и ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш") по договорам о переводе долга, стороны пришли к согласию прекратить встречные обязательства зачетом (пункт 6 соглашения).

Как следует из письма от 06.12.2019 ООО "Техносервис" выполнил свои обязательства по договорам о переводе долга, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Техносервис" перед должником за состоявшуюся уступку права.

Из пояснений ответчика следует, что в результате заключения соглашения от 03.11.2015 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО "Техносервис" перед ОАО "ИПК" на сумму 34 692 897 рублей 65 копеек по оплате уступленных прав, в том числе в отношении прав требования к ЗАО "Новочеремховское".

Фактически ООО "Техносервис" исполнены обязательства на сумму 30 132 862 рублей 19 копеек, в том числе: перед ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" - в сумме 23 155 501 рублей, перед АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" - в сумме 6 977 361 рублей 19 копеек, что подтверждено платежными поручениями, а обязательства на сумму 5 352 800 рублей 74 копеек будут исполнены в текущем режиме.

При этом по договорам уступки требования ООО "Техносервис" получил от должников ОАО "ИПК" всего 21 135 166 рублей 11 копеек, оставшаяся сумма по уступленным требованиям до настоящего времени не погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2017, а оспариваемая сделка совершена 03.08.2015, суды пришли к правильному выводу, что спариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, так как документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделки 03.08.2015, суду не представлены; в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности, тогда как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, произойдет увеличение кредиторской задолженности на 35 485 662 рубля 93 копейки, в связи с чем обоснованно не усмотрели в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку материалами спора подтверждается дальнейшее осуществление деятельности должника после совершения оспариваемой сделки. Формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А19-17337/2017 от 26.07.2021, от 03.06.2021, от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника, в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда г. Москвы задолженности, правильно отклонена судами, так как в рамках указанных дел оспаривались сделки должника заключенные в 2017 году, тогда как оспариваемая сделка заключена в 03 августа 2015 года.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки с учетом факта аффилированности ее участников, обоснованно отклонены судами, так как само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку выше указано, что установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является возмездным, с учетом произведенного между должником и ответчиком взаимозачета по соглашению от 03.11.2015.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-17377/2017, постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В суд округа 02.05.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о соразмерном уменьшении государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит объективных причин для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-17377/2017, постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская