Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф02-1614/23 по делу N А33-24775/2022

город Иркутск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-24775/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сузун" Майловой Светланы Владимировны (доверенность N 23 от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "СУЗУН" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЗУН" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КРУС-Запад" (ОГРН 1109847042458, ИНН 7814487604, далее - компания) о взыскании 3 481 015 рублей 92 копеек штрафа за просрочку предоставления конструкторской документации по договору поставки от 12.11.2020 N 7510320/0368Д (далее - Договор).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года, иск удовлетворен на сумму 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.04.2023).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание штрафа на основании пункта 8.1.4 договора поставки материально/технических ресурсов N 7510320/0368Д от 12.11.2020 за нарушение срока изготовления конструкторской документации (далее - Договор), согласованного в пункте 11.2 Договора.

Размер штрафа определен истцом за период с 04.03.2021 по 20.07.2021 исходя из процентной ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (25 043 280 руб. х 0,1% х 139 дн.).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока изготовления конструкторской документации, признал иск обоснованным по праву, однако с учетом определенного сторонами срока предоставления покупателю для согласования полного комплекта документов (до 04.03.2021 включительно) пришел к выводу о правомерности начисления штрафа с 05.03.2021 в размере 3 455 972 рубля 64 копейки (25 043 280 руб. х 0,1% х 138 дн.). При этом, определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд посчитал возможным снизить его размер до 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются правомерности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи суд наделен правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной правовой нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая чрезмерно завышенный согласованный в договоре размер штрафа, небольшой период просрочки неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 1 000 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова