Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-1885/23 по делу N А33-2030/2022

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-2030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кулагина А.А. (доверенность от 06.12.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" Винокурова Э.В. (доверенность от 25.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, п. Емельяново Красноярского края, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" (ОГРН 1092411000659, ИНН 2411019700, п. Емельяново Красноярского края, далее - ООО ТЗК "Енисей", ответчик) о взыскании 75 730 рублей 80 копеек убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельниченко Сергей Иванович (г. Красноярск, далее - Мельниченко С.И., третье лицо).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, поскольку все документы о происшествии и его последствиях составлены ООО "Аэропорт Емельяново" без участия ООО ТЗК "Енисей"; запрет наезда на защитную решетку системы досмотра автомобилей не являлся для работника ответчика очевидным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2021 водитель ООО "ТЗК Енисей" Мельниченко С.И., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КрАЗ-6443, при въезде в зону транспортной авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Международного аэропорта Красноярск допустил наезд на защитную решетку телевизионной системы досмотра автомобильных транспортных средств, в результате чего данная система была повреждена.

По данному факту составлен акт о нарушении мер авиационной безопасности от 18.07.2021, подписанный Мельниченко С.И., который подтвердил факт наезда на решетку сканирующего устройства по причине неверного определения габаритов автомобиля.

ООО "Аэропорт Емельяново" осуществило ремонт телевизионной системы досмотра автомобильных транспортных средств, стоимость которого составила 75 730 рублей 80 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, путевой лист от 17.07.2021 N 3391, акт от 18.07.2021 о нарушении мер авиационной безопасности, рапорт от 18.07.2021, акт технического осмотра от 09.09.2021, видеозапись происшествия) суды установили, что работник ответчика совершил наезд на защитную решетку телевизионной системы досмотра автомобильных транспортных средств, в результате сканирующее устройство выведено из строя и погнута защитная решетка.

Доказательств того, что транспортное средство в момент происшествия выбыло из владения ООО "ТЗК Енисей", не представлено. Материалами дела подтверждено прохождение водителем ответчика инструктажа о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Расчет заявленной суммы убытков проверен судами и признан верным. Данный расчет документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств (в частности, составленным на месте происшествия актом, видеозаписью).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина