Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-7321/22 по делу N А33-2030/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-2030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей": Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 2 (т.1, л.д. 35), диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново":

Кулагина А.А., представителя по доверенности от 06.12.2021 N ДАЕ-21-151, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" (ИНН 2411019700, ОГРН 1092411000659) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу N А33-2030/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" (далее - ответчик) о взыскании 75 730 рублей 80 копеек убытков.

Определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Мельниченко С.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 13, 29, 51) и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство с гос. номером О637ВТ124, идентификационным номером У7А64430060802045, что подтверждается паспортом транспортного средства 24 НО 837319. Указанное транспортное средство является тяжелым трехосным седельным тягачом КрАЗ-6443 2006 года выпуска, который имеет следующие габариты: длина - 7,665 метров; ширина - 2, 484 метра; высота по кабине - 2,985 метра; колесная база - 4,080 метра; монтажная длина рамы - 4,475 м; высота рамы монтажа - 1,142 м; ширина рамы - 0,87 м; колея - 2,070 метра; дородный просвет стандартный - 290 мм; свес передний/задний - 1250/820 мм; высота седла от 1440 до 1520 мм.; радиус поворота - 13 метров; максимальный преодолеваемый подъем - 18 градусов; угол въезда - 35 градусов; съезд - 50 градусов; масса снаряжения автомобиля - 10,8 тонн; масса автомобиле полная - 28 тонн; допустимая нагрузка на переднюю ось - 6 тонн; допустимая нагрузка на заднюю ось - 22 тонн; допустимая вертикальная нагрузка на седельно-сцепное устройство - 17 тонн; допустимая полная масса буксируемого полуприцепа - 48 тонн; допустимая полная масса автопоезда - 59 тонн.

18.07.2021 водитель ООО "ТЗК Енисей" Мельниченко С.И. управляя транспортным средством с гос. номером О637ВТ124, идентификационным номером У7А64430060802045, при въезде в зону транспортной авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Международного аэропорта Красноярск через транспортное КПП N 2 допустил наезд на защитную решетку телевизионной системы досмотра автомобильных транспортных средств инвентарный номер ГУ-031983 (далее - ТСАД) в результате чего был поврежден ТСАД.

Факт управления Мельниченко С.И. ТС с гос. номером О637ВТ124, подтверждается путевым листом от 17.07.2021 N 3391, согласно которому Мельниченко С.И. принял автомобиль, прошел предрейсовый медицинский осмотр, 17.07.2021 в 21 час. 00 мин. автомобиль с водителем выпущен на линию, 18.07.2021 в 09 час. 00 мин. автомобиль с водителем возвращен с линии, маршрут движения БАЗА-ПЕРЕДАЧ, бортовой номер ВС В 737, подъезд 20 час. 20 мин., отъезд 20 час. 30 мин., СТ4В-БАЗА бортовой номер ВС ВДQ, подъезд 06 час. 30 мин., отъезд 07 час. 20 мин., подписанный водителем Мельниченко С.И.

Факт наезда транспортного средства (далее - ТС) с гос. номером О637ВТ124, идентификационным номером У7А64430060802045, и повреждение ТСАД подтверждается, составленным, инспектором ОДВС и ОО СТАБ Павловым А.А., актом от 18.07.2021 о нарушении мер авиационной безопасности, согласно которому Мельниченко С.И., водитель автомобиля (ТЗ) ООО "ТЗК Енисей", пропуск N 4491 18.07.2021 в 06 час. 44 мин. при въезде в зону транспортной безопасности через КПП N 2 произвел наезд на автомобиле КРАЗ с гос. номером О637ВТ124 на защитную решетку сканирующего устройства, тем самым вывел из строя сканирующее устройство и погнул защитную решетку. Чем нарушил п. 5.4.13 инструкции ИАП 64-21 инструкции по пропускному и внутриобъектовом режиму. Мельниченко С.И. подписал акт с объяснениями: "Я Мельниченко С.И. заезжая на КПП-2 наехал на решетку сканирующего устройства на автомобиле ТЗ-108 не определил габариты. ТК на этом автомобиле езжу недавно.

Рапортом, составленным инспектором ОДВС и ОО СТАБ Павловым А.А. от 18.07.2021, указано, что Павлов А.А. инспектор ОДВС и ОО СТАБ, находясь на КПП N 2 18.07.2021 в 06 час. 44 мин., выявил факт наезда автомобиля КРАЗ гос. номером О637ВТ124, управляющий водителем Мельниченко С.И. на решетку сканирующего устройства, тем самым погнув решетку и повредив сканирующее устройство.

Актом технического осмотра системы ТСАД (инвентарный номер 031983) от 09.09.2021 зафиксировано, что в ходе обследования установлено, что 18.07.2021 в 06 час. 44 мин. водитель ООО "ТЗК Енисей" Мельниченко С.И. управляя автомобилем КРАЗ, гос. номером О637ВТ124, допустил наезд на системы досмотра автомобильных транспортных средств ТСАД. В результате наезда транспортного средства на корпус прибора, были повреждены: защитная решетка, точеные прожекторы, датчик включения прожектора, защитное стекло камеры, сетевой разветвитель и нарушена герметичность корпуса. Требуется заменить защитную решетку, датчик включения модуле и сетевой разветвитель. Отремонтировать (заменить) светодиодные модули, камеру, восстановить герметичность корпуса. Для восстановления системы ТСА до исходного состояния требуется проведение аварийно-восстановительных работ на общую сумму 75 800 рублей.

Поскольку водитель Мельниченко С.И., являясь сотрудником ООО "ТЗК Енисей", управлял транспортным средством, который в собственности находится у ответчика истец претензиями от 21.09.2021 исх.N АЕ-2220 и от 20.12.2021 исх.N АЕ-21-3073 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 19) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Факт наезда 18.07.2021 на защитную решетку телевизионной системы досмотра автомобильных транспортных средств инвентарный номер ГУ-031983 подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика и третьего лица, путевым листом от 17.07.2021 N 3391, а также видеоматериалами на CD-диске.

Как указывалось ранее, ТС с гос. номером О637ВТ124, идентификационным номером У7А64430060802045 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства 24 НО 837319.

Доказательств того, что ТС на момент совершения наезда на ТСАД выбыло из владения ответчика, не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается составленным, инспектором ОДВС и ОО СТАБ Павловым А.А., актом от 18.07.2021 о нарушении мер авиационной безопасности, согласно которому Мельниченко С.И., водитель автомобиля (ТЗ) ООО "ТЗК Енисей", пропуск N 4491 18.07.2021 в 06 час. 44 мин. при въезде в зону транспортной безопасности через КПП N 2 произвел наезд на автомобиле КРАЗ с гос. номером О637ВТ124 на защитную решетку сканирующего устройства, тем самым вывел из строя сканирующее устройство и погнул защитную решетку, чем нарушил п. 5.4.13 инструкции ИАП 64-21 инструкции по пропускному и внутриобъектовом режиму.

Акт от 18.07.2021 подписан Мельниченко С.И. с объяснениями: "Я Мельниченко С.И. заезжая на КПП-2 наехал на решетку сканирующего устройства на автомобиле ТЗ-108, не определил габариты. ТК на этом автомобиле езжу недавно".

Отклоняя довод ответчика, что причиной наезда на ТСАД является ненадлежащее организация проезда транспортного КПП N 2, суд первой инстанции обосновано указал, что из видеоматериалов на CD-диске, представленных истцом в судебном заседании 19.07.2022, усматривается, что защитная решетка очерчена по бокам линями ограждения, а сама решетка имеет желтоватый цвет. Таким образом, Мельниченко С.И. управляя транспортным средством, которое является средством повышенной опасности, в силу действующего законодательства, должен предпринять все необходимые меры для предотвращения происшествия.

Также правильно судом первой инстанции был отклонен довод ответчика, что вина Мельниченко С.И. отсутствует, поскольку факт наезда не оформлен как ДТП, поскольку не представлено доказательств необходимости в силу закона оформления данного факта как ДТП с вызовом уполномоченных на то сотрудников полиции; сам по себе факт не привлечения водителя ответчика к административной ответственности не исключает в его действиях вины в причинении имуществу истца. Не привлечение Мельниченко С.И. к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба не является, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причиненный вред.

Отклоняя довод ответчика, что система ТСАД после наезда автомобиля ответчика продолжала работать, а также то, что не исключало повреждений системы в более поздний период иными лицами, суд первой инстанции обосновано указал, что данный довод не подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о невозможности установления конкретных повреждений системы ТСАД сразу после наезда 18.07.2021 и определения стоимости аварийно-восстановительных работ без участия специализированной организации (ООО "Бастион ИТ"), осуществляющей услуги по проведению технического обслуживания оборудования систем контроля и управления доступом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, ставящего под сомнение достоверность сведений отраженных в акте технического осмотра системы ТСАД от 09.09.2021 с участием специализированной организации ООО "Бастион ИТ", равно как не представлены доказательства опровергающие, как сам факт повреждения ТСАД, так и стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия ответчика при составлении названного акта не ставит под сомнение достоверность сведений отраженных в акте.

Материалами дела, в частности журналом выдачи постоянных пропусков физическим лицам подтверждается прохождение водителем ответчика инструктажа о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта при получении пропуска N 4491 от 25.12.2020 сроком действия с 01.12.2020 по 30.11.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при соблюдении водителем ответчика установленных на объекте истца требований и ограничений, имуществу истца не был бы причинено повреждений и, как следствие, не возникла бы необходимость несения расходов на его восстановление.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен минимально достаточный объем доказательств.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом.

Как уже указывалось, водитель, допустивший наезд на оборудование, принадлежащее истцу, является сотрудником ответчика. Транспортное средство, которым управлял водитель, принадлежит ответчику.

Факт наезда 18.07.2021, равно как и сам факт причинения истцу ущерба, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика и водителя, путевым листом от 17.07.2021 N 3391, а также видеоматериалами на CD-диске, актом от 18.07.2021 о нарушении мер авиационной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный транспортным средством вред.

Размер ущерба истцом был определен на основании акта технического осмотра системы ТСАД от 09.09.2021 и выставленного ООО "Бастион ИТ" счета от 09.09.2021 N 819., согласно которому светодиодный модуль 4 шт. (за 1 шт. 8100 рублей) - 32 400 рублей; оптический датчик обнаружения ТС 1 шт. - 16 200 рублей; сетевой разветвитель 1 шт. - 9200 рублей; замена светодиодного модуля 4 шт. (за ед. 800 рублей) - 3200 рублей; ремонт видеокамеры ТСАД 1 шт. - 7500 рублей; замена датчика обнаружения ТС 1 шт. - 800 рублей; монтаж видеокамеры ТСАД 1 шт. - 1500 рублей; пусконаладочные работы 1 ед. - 5000 руб. Общая стоимость 75 800 рублей.

На основании гарантийного письма от 11.01.2022 N АЕ-22-14 ООО "Бастион ИТ" произведен ремонт ТСАД. Работы выполнены 27.01.2022, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2022 года от 27.01.2022. согласно документов стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 75 730 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 12 621 рубль 80 копеек.

В качестве доказательств оплаты за оказанные работы ООО "Бастион ИТ", истцом представлено платежное поручение от 05.03.2022 N 1675 на сумму 75 730 рублей 80 копеек.

Как уже было указано, ответчик не представил доказательств в подтверждение возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу N А33-2030/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров