Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-1558/23 по делу N А58-6884/2022

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А58-6884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Марковой Э.А. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Сухановой Ж.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, далее - ПАО "ЛОРП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 387 666 рублей задолженности по контракту от 19.07.2021, 271 648 рублей 10 копеек пени за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 410 025 рублей 53 копеек обеспечительного платежа, 37 540 рублей 71 копейки пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 15 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.15 контракта.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 387 666 рублей задолженности по контракту, 244 817 рублей 15 копеек пени за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; 410 025 рублей 53 копейки обеспечительный платеж, 37 540 рублей 71 копейка пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; а также 23 315 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения начала периода просрочки при расчете неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования истца на сумму 98 899 рублей 76 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что начало периода начисления неустойки необходимо исчислять с дат подписания корректировок, внесенных в универсальные передаточные документы.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0316100015221000251 от 19.07.2021 на оказание услуг по перевозке, найтовке, погрузке и разгрузке грузов внутренним водным транспортом.

Цена контракта составляет 6 347 144 рубля 36 копеек с НДС (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг - до 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчет за оказанные услуги (этап работ) осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала документа о приемке оказанных услуг (этапа услуг) на основании представленных исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 5.12 контракта в качестве первичных учетных документов, подтверждающих передачу оказанных услуг, исполнитель оформляет универсальный передаточный документ, а также в случае выявления расхождений между фактически оказанными и фактически принятыми услугами формирует корректировочные документы.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 3 257 505 рублей 12 копеек представлены дорожные ведомости с номерами 007021, 007024, 007025, 007018, 007019, 007020, 07022, 007023, 814163, 011375, 017376, 017377, 017378, 017379, 017380, 017381, 017382, 017383, 017384, 017402, 020896, универсальные передаточные документы N 1953 от 13.09.2021, N 2000, N 2008 от 21.09.2021, N 2066 от 23.09.2021, N 3438 от 21.10.2021, сопроводительные письма о направлении универсальных передаточных документов от 22.09.2021, от 27.09.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021 с отметками в получении.

Внесение исполнителем заказчику обеспечительного платежа предусмотрено в разделе 6 контракта. Возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 6.7 контракта).

Платежным поручением N 10448 от 09 июля 2021 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 634 714 рублей 44 копеек.

Ответчик исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги частично, на сумму 2 869 839 рублей 12 копеек, а также 15.03.2022 возвратил истцу 224 688 рублей 91 копейку обеспечительного платежа.

Неисполнение требования о возврате обеспечительного платежа и об оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ЛОРП" в суд с настоящим иском. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг и срока возврата обеспечительного платежа истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Кроме того, общество "ЛОРП" указало на нарушение ответчиком пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.15 контракта, в связи с чем был начислен штраф в размере 15 000 рублей на основании пункта 7.2.3 контракта.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из обоснованности иска о взыскании обеспечительного платежа и задолженности за оказанные услуги; пени за нарушение сроков исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

а также из отсутствия оснований для начисления штрафа за нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.15 контракта.

На стадии кассационного рассмотрения дела ответчик не согласен с расчетом пени за нарушение сроков оплаты по контракту, полагает, что неустойка подлежит начислению с учетом даты внесения корректировок в универсальные передаточные документы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 634 714 рублей 44 копеек, оказания ответчику услуг по контракту на сумму 3 257 505 рублей 12 копеек, факты частичной оплаты услуг в размере 2 869 839 рублей 12 копеек и исполнения обязательств по частичному возврату обеспечительного платежа в сумме 224 688 рублей 91 копейки, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии у истца права требовать оплаты образовавшейся задолженности и пени в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

При определении размера пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суды установили, что расчет истцом произведен неверно в части применения ключевой ставки Банка России, в связи с чем пришли к выводу о наличии у исполнителя права требовать уплаты пени в размере 244 817 рублей 15 копеек за период с 04.11.2021 по 31.03.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, начало периода начисления пени определено исходя из условий контракта (пункта 2.4.4 в совокупности с условиями пунктов 5.2 и 5.12), то есть расчет неустойки произведен по истечении 10 календарных дней с дат, когда заказчик должен был подписать универсальные передаточные документы согласно пункту 5.2 контракта. Ссылка на то, что началом периода начисления неустойки является дата подписания корректировок, внесенных в универсальные передаточные документы, противоречит условиям контракта, согласованным сторонами в приведенных выше пунктах контракта, с учетом того, что корректировки, на которые указывает заказчик, не касаются расхождений между фактически оказанными и фактически принятыми услугами.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский