Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6720/22 по делу N А58-6884/2022

г. Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А58-6884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58- 6884/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по перевозке, найтовке, погрузке и разгрузке грузов внутренним водным транспортом от 19.07.2021 N 0316100015221000251

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Иванова А.А.,

от истца: Сухнова Ж.В., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Маркова Э.А., представитель по доверенности от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по перевозке, найтовке, погрузке и разгрузке грузов внутренним водным транспортом от 19.07.2021 N 0316100015221000251 (ИКЗ: 211143503369114350100103122515040244 в размере 1 121 880 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 387 666 руб., пени за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 271 648 руб. 10 коп. и далее с даты прекращения действия моратория по день фактической оплаты задолженности, обеспечительный платеж в размере 410 025 руб. 53 коп., пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 37 540 руб. 71 коп. и далее с даты прекращения действия моратория по день фактической оплаты задолженности, штраф за нарушение пунктов 3.2.6., 3.2.15, 3.2.8 договора в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 049 руб. 39 коп., в том числе основной долг 387 666 руб., пени в размере 244 817 руб. 15 коп. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сумма обеспечительного платежа в размере 410 025 руб. 53 коп., пени в размере 37 540 руб. 71 коп. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; а также расходы по уплате государственной пошлины 23 315 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части расчетной неустойки по УПД N 1953 от 13.09.2021, УПЛ N 2000 от 21.09.2022, УПД N 2008 от 21.09.2021, УПД N 3438 от 21.10.2021, на сумму 244 817, 15 руб. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности и принять новый судебный акт с учетом доказательств направления на корректировку всех УПД на сумму 98 899, 76 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд при исчислении пени не принял во внимание, что исчисление неустойки следует исчислять с даты подписания ответчиком корректирующих УПД.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 19.07.2021 заключен контракт на оказание услуг по перевозке, найтовке, погрузке и разгрузке грузов внутренним водным транспортом N 0316100015221000251 (ИКЗ: 211143503369114350100103122515040244.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке, найтовке, погрузке и разгрузке грузов внутренним водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчет за оказанные услуги (этап работ) осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала документа о приемке оказанных услуг (этапа услуг) на основании представленных исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры (при наличии).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, уменьшил размер неустойки в связи с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на начисление неустойки, а также в связи с уточнением применимой в расчете ставки ЦБ РФ.

При этом исходил из того, что ответчик допустил просрочку уплаты долга с 04.11.2021.

Из указанного выше следует, что расчет за оказанные услуги (этап работ) осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала документа о приемке оказанных услуг (этапа услуг) на основании представленных исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры (при наличии).

При этом к таким документам суд первой инстанции правомерно отнес дорожные ведомости (т. 1, л. 23-33), в которых содержатся сведения о датах принятия ответчиком груза.

Именно дорожные ведомости свидетельствуют о датах принятия заказчикам услуг.

УПД, как документы установлены налоговым законодательством и имеют существенное значение в первую очередь для учета и исчисления налогов. Факт же принятия услуг подтверждается в данном случае дорожными ведомостями.

С учетом того, что дата 04.11.2021, является датой более поздней, чем 10 дней от даты принятия груза, исчисление неустойки с данной даты не нарушает прав должника, поскольку истец вправе взыскать неустойку в меньшем размере (за меньший период, чем имеет право).

То обстоятельство, что истец на основании указанных дорожных ведомостей представил ответчику УПД, по его мнению, с ошибками, не дает право ответчику не оплачивать истцу исполненные им обязательства в пределах согласованных расценок и объемов.

Само по себе направление исполнителем заказчику неправильно оформленных УПД, не дает ответчику права нарушать сроки оплаты оказанных и принятых услуг.

Указание в УПД N 2066 от 23.09.2021, врученной ответчику 06.10.2021, завышенной предельно допустимой стоимости услуг, само по себе не дает заказчику права оплачивать работы исполнителя за пределами допустимой и согласованной стоимости, поскольку стоимость услуг в контракте установлена и является твердой.

Пунктом 7.3.2 Соглашения предусмотрена специальная ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг должно исчисляться не с момента принятия услуг, а с момента получения заказчиком универсальных передаточных накладных с уточненными сведениями, поскольку указанное не вытекает из существа обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" ноября 2022 года по делу N А58-6884/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова