Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф02-1420/23 по делу N А78-2974/2021

город Иркутск

05 мая 2023 г.

Дело N А78-2974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А78-2974/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Карина Витальевна (ОГРНИП 316753600064169, г. Нерчинск, далее - ИП Федорова К.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590, г. Нерчинск, далее - администрация городского поселения "Нерчинское") о взыскании 10 561 рубля 92 копеек неустойки с 05.10.2020 по 09.06.2021, 1 435 000 рублей штрафа, 213 839 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Администрация городского поселения "Нерчинское" обратилась со встречным иском о взыскании 16 049 рублей 98 копеек неустойки, 288 972 рублей 28 копеек штрафа, обязании выполнить пункт 6.2 муниципального контракта N 22 - предоставить акты скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года производство по делу в части взыскания 288 972 рублей основного долга по первоначальному иску прекращено (в связи с отказом истца от иска), в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, с ИП Федоровой К.В. в доход федерального бюджета взыскано 29 594 рублей государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены, с ИП Федоровой К.В. в пользу администрации городского поселения "Нерчинское" взыскано 12 567 рублей 87 копеек неустойки за период с 17.08.2020 по 09.06.2021, 288 972 рублей 28 копеек штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Федоровой К.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 996 рублей государственной пошлины; суд обязал ИП Федорову К.В. представить администрации городского поселения "Нерчинское" исполнительную документацию, а именно акты скрытых работ на дополнительные работы по дополнительному соглашению от 26.06.2020 в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 22.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года решение от 21 октября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 288 972 рублей основного долга прекращено (в связи с отказом истца от иска); первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского поселения "Нерчинское" в пользу ИП Федоровой К.В. взыскано 10 561 рубль 92 копейки неустойки, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение; в доход федерального бюджета взыскано 8 991 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; с ИП Федоровой К.В. в доход федерального бюджета взыскано 22 347 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований отказано.

Администрация городского поселения "Нерчинское" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ только по основным работам, а не по дополнительным; подрядчиком нарушен срок выполнения работ; списание неустойки и штрафа недопустимо, поскольку сторонами в 2020 году увеличены объем работ и цена контракта.

Заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 288 972 рублей основного долга, отказа в части первоначальных исковых требований ИП Федоровой К.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между администрацией городского поселения "Нерчинское" (заказчик) и ИП Федоровой К.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение работ по изготовлению и установке мавританской беседки (далее - контракт).

На основании дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2020 увеличены объем работ и стоимость контракта на 288 972 рублей (необходимые дополнительные работы - подготовительные работы для устройства фундамента).

Сроки работ определены в плане-графике (приложение N 4): подготовительный этап (устройство ленточных фундаментов: бутобетонных, уплотнение грунта гравием) - 15.06.2020, завершающий этап (перевозка и установка мавританской беседки) - 15.08.2020.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на дополнительные работы представлены заказчику 11.09.2020.

По дополнительным работам составлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2020 (л.д. 56-57 т. 1), которые переданы заказчику в составе другой исполнительной документации 11.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика (л.д. 70 т. 1) и результатом прокурорской проверки (л.д. 90 т. 1).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата заказчиком дополнительных работ произведена 09.06.2021 (в период рассмотрения настоящего дела).

При таких обстоятельствах подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.10.2020 по 09.06.2021 в размере 10 561 рубля 92 копеек.

Заказчик в свою очередь во встречном иске потребовал взыскать с подрядчика 16 049 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи дополнительных работ, 288 972 рублей 28 копеек штрафа за непредставление акта скрытых работ на дополнительные работы, а также заявил об обязании подрядчика выполнить пункт 6.2 контракта - предоставить заказчику акты скрытых работ на дополнительные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, штрафа и об обязании последнего передать акты скрытых работ, исходил из того, что обязательства по оплате работ не возникли ввиду непередачи заказчику части исполнительной документации - актов скрытых дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с заказчика неустойки и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что заказчик допустил просрочку оплаты дополнительных работ, что является основанием для начисления неустойки, акты освидетельствования скрытых работ переданы заказчику, штраф начислению не подлежит, неустойка за просрочку сдачи дополнительных работ подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания N 783).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ (в обжалуемой части).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт о приемке выполненных необходимых и согласованных с заказчиком дополнительных работ (КС-2) представлен заказчику 11.09.2020 вместе со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата заказчиком дополнительных работ произведена 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты дополнительных работ, качество выполнения которых не оспорено, обязательства по оплате работ не поставлены в зависимость от представления исполнительной документации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное первоначальное требование подрядчика.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи дополнительных работ и штрафа за непредставление акта скрытых работ на дополнительные работы, об обязании подрядчика выполнить пункт 6.2 контракта - предоставить заказчику акты скрытых работ на дополнительные работы.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию.

Исполнительная документация по дополнительным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2020 (л.д. 56-57 т. 1) переданы 11.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика с отметкой заказчика (л.д. 70 т. 1) и результатом прокурорской проверки (л.д. 90 т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа за непредставление акта скрытых работ на дополнительные работы и удовлетворения требования заказчика об обязании подрядчика выполнить пункт 6.2 контракта - предоставить указанные акты.

Срок работ установлен сторонами контракта в плане-графике (приложение N 4): подготовительный этап (устройство ленточных фундаментов: бутобетонных, уплотнение грунта гравием) - 15.06.2020, завершающий этап (перевозка и установка мавританской беседки) - 15.08.2020.

Дополнительные работы сданы заказчику с просрочкой 11.09.2020.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Заказчик произвел начисление неустойки за период с 17.08.2020 по 11.08.2021 в размере 16 046 рублей 98 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта (2 889 722 рублей), в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правилами списания N 783, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Вопреки доводу заявителя жалобы наличие дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2020, которое заключено в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, то есть в интересах заказчика, не является препятствием для списания неустойки.

Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта "а" пункта 2 Правил списания N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил списания N 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки подрядчиков. При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено необходимым увеличением объемов работ.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил списания N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при их принятии, по финансовой поддержке подрядчиков, поскольку, в противном случае, подрядчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых выполнение дополнительного объема работ не возлагалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении подрядчиком акта освидетельствования скрытых дополнительных работ опровергается материалами дела (акты - л.д. 56-57 т. 1, сопроводительное письмо подрядчика с отметкой заказчика о получении актов - л.д. 70 т. 1, результат прокурорской проверки - л.д. 90 т. 1), по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, он не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связан с оспариванием доказательственной стороны спора и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А78-2974/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина Л.М. Соколова