Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф02-1352/23 по делу N А58-5696/2022

город Иркутск

05 мая 2023 г.

Дело N А58-5696/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 128 448 рублей платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 26.05.2022 и далее с 27.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 448 рублей долга. В остальной части иска отказано.

АО ХК "Якутуголь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на не подтверждение истцом факта задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, на наличие свободных погрузочных и выставочных путей ответчика; нарушение правил составления на промежуточных станциях актов общей формы ввиду их не направления в адрес ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба ОАО "РЖД" рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО ХК "Якутуголь" (владелец) заключен договор от 15.03.2017 N 701 на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Нерюнгри-Грузовая Дальневосточной железной дороги.

В связи с задержкой вагонов, прибывающих в адрес АО ХК "Якутуголь" (грузополучатель), на промежуточной станции Нерюнгри-Грузовая ДВС в период с 21.09.2021 по 26.09.2021 ввиду неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ОАО "РЖД" начислило АО ХК "Якутуголь" плату в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 19 договора.

Неоплата задолженности грузополучателем послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на взыскание платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, прямо закреплено частями 3, 11 и 12 статьи 39 Устава.

Согласно подпункту "в" пункта 19 договора владелец уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 Устава.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов

на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеназванных норм права в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования (нахождение вагонов на путях общего пользования) из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов (нахождение на путях общего пользования) и установление лица, виновного в задержке вагонов; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом их станцией назначения (нарушение сроков доставки).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на возможность принятия им задержанных вагонов и наличия свободных приемосдаточных путей в спорный период.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 15.03.2017, акты общей формы, распоряжения о задержке поезда, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика формы ГУ-2ВЦ) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта простоя следовавших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования на промежуточной станции по вине последнего, удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 26.05.2022 и далее по день фактической оплаты в силу того, что проценты в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начислению не подлежат.

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическую возможность принятия задержанных вагонов грузоотправителем и незанятость в спорный период фронтов выгрузки последнего, в материалах дела отсутствуют, расчет суммы взыскания проверен судами и признан арифметически верным, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом правил составления на промежуточных станциях актов общей формы ввиду их не направления в адрес ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), действующих в период спорной перевозки, предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

При составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика (пункт 67 Правил N 256).

В силу изложенного обязанность перевозчика по направлению в адрес грузополучателя и предоставления грузополучателю актов общей формы, составленных на промежуточных станциях при задержании подвижного состава на станции назначения для их подписания последним, отсутствует.

Настаивая на том, что акты общей формы не подтверждают вины грузополучателя в задержке вагонов в спорные периоды, ответчик в рамках настоящего спора должен был опровергнуть зафиксированные в этих актах обстоятельства в установленном процессуальным законодательством порядке. Между тем, соответствующее бремя доказывания ответчиком не реализовано.

Иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко