Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф02-1947/23 по делу N А19-15166/2022

город Иркутск

10 мая 2023 г.

Дело N А19-15166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей Давидсон Аси Леонидовны - Чепурыгина Д.М. (доверенность от 29.07.2022 в порядке передоверия по доверенности от 17.06.2022, паспорт) и Навроцкой Светланы Владимировны - Минайленко А.В. (доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давидсон Аси Леонидовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Давидсон Ася Леонидовна (далее - Давидсон А.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Навроцкой Светлане Владимировне (далее - Навроцкая С.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1153850012502, ИНН 3849052269, далее - ООО "Панорама", общество) от 15.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Давидсон А.Л. просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на притворность оспариваемой сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (продажу недвижимости ООО "Панорама"), наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Давидсон А.Л. ссылается на неизвещение ее представителя Онищенко П.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Панорама" и нотариуса, удостоверившего сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Давидсон А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Навроцкой С.В. возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2021 между Давидсон А.Л. (продавец) и Навроцкой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Панорама", удостоверенный Домашенко И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Хохловой М.А. Иркутского нотариального округа Иркутской области, за номером в реестре 38/28-н/38-2021-3-444.

Стороны оценили указанную долю в 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал на притворность (статья 170 ГК РФ) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Панорама" от 15.03.2021 и то, что он является прикрывающим сделку по отчуждению принадлежащих обществу двух объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 130 млн. рублей, которые Давидсон А.Л. планировала продать для погашения кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной. Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, признал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия заключенного договора от 15.03.2021, установив отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли в уставном капитале, учитывая, что определяя при заключении договора стоимость продаваемой доли, истец действовал в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение его представителя Онищенко П.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, так как сам истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (первый конверт между л. д. 1 и 2 т. 1), а другой представитель истца Чепурыгин Д.М. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2022 (в материалах дела (л. д. 44 т. 1) имеется доверенность от 29.07.2022, выданная на имя Чепурыгина Д.М. в порядке передоверия), при этом согласно протоколам судебных заседаний от 14.09.2022 и от 13.10.2022 (л. д. 57, 89 т. 2) представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.09.2022, 13.10.2022 (до перерыва) и 19.10.2022 (после перерыва судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения).

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Панорама" и нотариуса, удостоверившего сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, является необоснованным, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не делали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич