Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф02-1779/23 по делу N А19-10311/2022

город Иркутск

11 мая 2023 г.

Дело N А19-10311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый капитал" Зенина А.И. (доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката), представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Адамян А.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Гришунова С.Г. (доверенность от 04.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый капитал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также - управление Росимущества в Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый капитал" (ОГРН 1113850022692, ИНН 3812134130, г. Иркутск, далее также - ООО "Единый капитал", ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 1 378 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000022:7592, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский округ, ул. Красноярская.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года к участию в деле путем вступления в качестве соистца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718, рп. Быково, г.о. Раменский, Московская область, далее также - ФГБУ "ВНИИКР").

ФГБУ "ВНИИКР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило признать за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 378 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000022:7592, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский округ, ул. Красноярская.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Иркутской области, администрации города Иркутска (далее также - администрация), министерства имущественных отношений Иркутской области (далее также - министерство).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Единый капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик сослался на отсутствие основании для удовлетворения предъявленного иска, заявил о том, что суды, констатировав несоответствие условий договора купли-продажи от 17.12.2014 N 255/2014 фактическим обстоятельствам дела, необоснованно пришли к выводу о том, что соответствующие права на земельный участок перешли к истцам на основании указанного договора.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что заключенная сторонами сделка купли-продажи от 17.12.2014, направленная исключительно на отчуждение объектов недвижимости без земельного участка, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, в связи с чем исковые требования, основанные на такой сделке не могут подлежать удовлетворению. Судами не принята во внимание воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, которая не была направлена на отчуждение земельного участка.

В кассационной жалобе приведены доводы о недобросовестном поведении истцов, направленном на причинение вреда обществу "Единый капитал". Судами не исследованы обстоятельства действительности договора купли-продажи с учетом особенностей и ограничений, имеющихся у покупателя в связи с его организационно-правовой формой.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росимущества в Иркутской области и ФГБУ "ВНИИКР" указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Единый капитал" доводы кассационной жалобы поддержал. Представители управления Росимущества в Иркутской области и ФГБУ "ВНИИКР" с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Единый капитал" (продавец) и ФГБУ "ВНИИКР" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 N 255/2014, по условиям которого покупатель приобрел следующие объекты недвижимого имущества (недвижимое имущество), принадлежавшие продавцу на праве собственности: здание, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 453,1 кв.м; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 77; наружную сеть канализации, назначение: нежилое, сеть канализации, протяженность 9 м; наружную сеть водопровода диаметр=63 мм, протяженность 20 м; сооружение, назначение: теплосеть, протяженностью 30 м; кабельные линии 4КЛ-0,4 кВ-9 м от ТП до наружной стены здания, назначение: нежилое, кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 9 м. Имущество расположено по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, расположено на земельном участке площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 38:36:000022:7592, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Красноярская; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение административного здания с подземной автостоянкой (земельный участок).

Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2011 N 87/11 и договора уступки прав и обязанностей на земельный участок от 01.07.2014.

Поименованные в договоре купли-продажи объекты переданы ФГБУ "ВНИИКР" по акту приема-передачи от 03.04.2015.

Право оперативного управления в отношении 6-этажного нежилого здания общей площадью 3 453,1 кв.м зарегистрировано за ФГБУ "ВНИИКР" 14.04.2015, в отношении иных поименованных объектов недвижимости право собственности Российской Федерации зарегистрировано 14.12.2015.

Судами установлено, что на основании заявления общества "Единый капитал" от 10.12.2014 N 51-38-1723/4 и распоряжения Правительства Иркутской области от 05.02.2015 N 52-рп "О предоставлении земельного участка" 25.02.2015 между министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и ООО "Единый капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 378 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:7592; право собственности общества в отношении земельного участка зарегистрировано 16.03.2015.

ФГБУ "ВНИИКР" обратилось в адрес общества "Единый капитал" с просьбой подписать дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 N 255/2014, осуществить государственную регистрацию в установленном порядке и передать земельный участок ФГБУ "ВНИИКР" в счет цены договора.

Общество "Единый капитал" в ответном письме от 05.04.2021 исх. N 2 предложило приобрести спорный земельный участок за дополнительную плату, рыночная стоимость которого составляет 20 000 000 рублей.

Ссылаясь на правила пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что при продаже поименованных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не принадлежавшем на дату совершения сделки ответчику (продавцу) на праве собственности, ФГБУ "ВНИИКР" приобрело и право на использование земельного участка, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, управление Росимущества в Иркутской области и учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество "Единый капитал" указало, что земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 N 255/2014 и от продавца покупателю объектов недвижимости не передавался, воля сторон по указанному договору купли-продажи недвижимости направлена на отчуждение исключительно объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, на котором они расположены. По мнению ответчика, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования основываются на ничтожной сделке, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости не содержал условия об отчуждении земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 216, 268, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807, от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566, и, установив, что на дату подписания акта приема-передачи от 03.04.2015 и на дату регистрации права оперативного управления ФГБУ "ВНИИКР" в отношении приобретенного им здания, общество "Единый капитал" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7592 площадью 1 378 кв.м, предназначенного для эксплуатации указанного здания, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца и признания на этот участок права собственности Российской Федерации, а за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что в данном случае в качестве истца по иску о признании права собственности может выступать только лицо, в чьем владении находится объект недвижимости, представляющее доказательства возникновения у него права собственности.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое оспаривает или иным образом нарушает принадлежащее истцу право собственности на имущество.

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства владения истцом объектом недвижимого имущества, а также обстоятельства возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и данных в развитие этих норм разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что переход права аренды на земельный участок законом связывается с моментом регистрации перехода права и, соответственно, прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Императивным правилом пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте такие объекты недвижимости и участок по общему правилу выступают исключительно совместно.

Как указано выше, в рассматриваемом случае учреждение обосновало предъявленное требование о признании за ним права собственности на спорный земельный участок тем, что на этом участке расположены приобретенные им по договору купли-продажи объекты недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату подписания акта приема-передачи от 03.04.2015, а равно и на дату регистрации права оперативного управления ФГБУ "ВНИИКР" в отношении нежилого здания, общество "Единый капитал" с 16.03.2015 являлось и собственником земельного участка площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 38:36:000022:7592, предназначенного для эксплуатации указанного здания, в этой связи, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также правовой позицией, данной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, суды указали, что, несмотря на то, что земельный участок и проданные ответчиком объекты недвижимости являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент перехода права в отношении этих объектов, данные права принадлежали одному лицу, то в данном случае эти объекты участвовали в обороте совместно, в связи с чем, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи от 17.12.2014 N 255/2014 условий о судьбе спорного земельного участка, соответствующие права общества на него перешли к истцам на основании указанного договора и в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.03.2017 по делу N 301-ЭС16-13752, А38-3075/2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (предметом договора купли-продажи являются доли в праве собственности на неделимые объекты недвижимости).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска обоснованный отсутствием воли продавца недвижимого имущества на отчуждение земельного участка является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку такой подход нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

На совместное участие в обороте объектов недвижимости и участка, на котором они расположены, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, в данном случае подлежат применению положения норм земельного и гражданского законодательства (статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход спора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам ответчика и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, суды правомерно отказали в применении к истцам санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной учреждением в отсутствие воли собственника государственного предприятия отклоняется судом округа, поскольку само по себе отсутствие в материалах настоящего дела властного распорядительного документа собственника о передаче или закреплении за учреждением права оперативного управления на спорное имущество не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя, согласно которому суды при принятии оспариваемых судебных актов суды не выяснили действительную волю сторон договора и не приняли во внимание предшествовавшую договору переписку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные утверждения ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение иска в данном случае направлено на устранение правовой неопределенности в статусе принадлежности земельного участка, права на который подлежат государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева