Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф02-1251/23 по делу N А33-6331/2021

город Иркутск

12 мая 2023 г.

Дело N А33-6331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича - Новикова Н.Э. (доверенность от 05.05.2023, удостоверение адвоката); публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Жуковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2023, паспорт); публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Славной Н.В. (доверенность от 21.02.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А33-6331/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашкин Олег Александрович (ОГРНИП 304242309600018, ИНН 242300004466, пгт. Курагино Красноярского края, далее - ИП Кашкин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной ИП Кашкиным О.А., уменьшив сумму на 2 599 690 рублей за период с 06.06.2020 по 06.12.2020.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Кашкину О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 152 от 02.10.2006 в размере 2 599 690 рублей за период с 06.06.2020 по 06.12.2020.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года иск ИП Кашкина О.А. удовлетворен, в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Иск ИП Кашкина О.А. удовлетворен частично. На ПАО "Красноярскэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии, уменьшив сумму долга за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 до 772 504 рублей 50 копеек.

Иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично, с ИП Кашкина О.А. взыскано 772 504 рубля 50 копеек. Распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ИП Кашкина О.А. сводятся к тому, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан. Экспертиза спорных антимагнитных пломб проведена с нарушениями. Суд апелляционной инстанции не опроверг обоснованные выводы суда первой инстанции.

ПАО "Россети Сибирь" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказать полностью в удовлетворении иска ИП Кашкина О.А., удовлетворить полностью иск ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - статей 10, 333, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо полагает, что суд апелляционной инстанции снизил размер ответственности истца без наличия на то правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Кашкина О.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь".

Поданные ПАО "Красноярскэнергосбыт" непосредственно в день судебного заседания письменные пояснения по доводам кассационных жалоб судом округа не рассматриваются, поскольку не представлены доказательства заблаговременного вручения данных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Кашкиным О.А. (абонентом) подписан договор энергоснабжения N 152 в отношении следующих объектов: "Хлебопекарня", "Центр контроля автомобилей".

Сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" 07.12.2020 проведена плановая проверка указанных объектов. По итогам составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 2410600963, N 2410600962 от 07.12.2020, в которых указано на то, что ранее установленные антимагнитные пломбы подменены на пломбы, изготовленные кустарным способом. Пломбы сняты для проведения экспертиз.

Согласно заключениям производителей переданные на экспертизу пломбы являются сфальсифицированными по отношению к оригинальным пломбам производителей.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии произвело начисление истцу стоимости ресурса за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 в сумме 2 599 690 рублей.

ИП Кашкин О.В., полагая, что им не допущено безучетного потребления электрической энергии, обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет. ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании долга в размере 2 599 690 рублей.

Суд первой инстанции установил отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной им стоимости ресурса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта безучетного потребления. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд снизил размер ответственности истца до 772 504 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности работы прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении N 2410600963 от 07.12.2020 не содержатся какие-либо конкретные сведения, подтверждающие выводы сетевой организации о подмене пломбы. В акте N 2410600962 от 07.12.2020 вывод о подмене пломбы обоснован тем, что свечение сетки пломбы в ультрафиолетовом излучении имеет синий оттенок (должен быть зеленый). Между тем, по результатам изучения инструкции по применению антимагнитных контрольных пломб индикатора магнитного поля (ИМП) Силмаг суд первой инстанции установил, что нарушения, указанные в актах, и признаки, свидетельствующие о подлинности и целостности пломб, не имеют общих критериев. Указаний на изменение цвета сетки пломбы при ультрафиолетовом излучении в инструкции не имеется.

Суд первой инстанции по итогам оценки видеозаписи проверок установил, что пломбы изымались в пластиковые файлы, подвернутые края которых оклеены транспортировочными пломбами лишь частично. Выявленное обстоятельство не исключает возможность доступа к снятым пломбам и не обеспечивает их сохранность, опечатывающая бирка не представлена представителю потребителя на подпись.

Суд первой инстанции установил, что ИП Кашкин О.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения обеих экспертиз. Так, представитель истца в одном случае прибыл для участия в исследовании по указанному производителем адресу в г. Москве, в то время как экспертиза проводилась в г. Дмитрове Московской области. Во втором случае ИП Кашкину О.В. не был сообщен полный адрес организации, в которой проводилась экспертиза.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержится правовая позиция о том, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция применима в настоящем случае, поскольку потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.

В настоящем случае такая возможность истцу не обеспечена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела заключения производителей пломб не могут быть положены в основу выводов о доказанности осуществления ИП Кашкиным О.А. подмены пломб. Суд первой инстанции принял меры для проведения судебной экспертизы, однако достаточное количество образцов антимагнитных пломб, необходимых для проведения сравнительного исследования, не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.

Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необходимости взыскания с ИП Кашкина О.А. полной стоимости рассчитанного объема безучетного потребления электрической энергии отклоняются в полном объеме с учетом указанных выше обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в случае доказанности факта безучетного потребления электрической энергии количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности) (подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 в действующей в спорный период редакции).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021, определение объема безучётного потребления исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента при непрерывной работе такого устройства в круглосуточном режиме в течение 365 дней направлено на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление.

При установлении объема фактического потребления энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442 объеме, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления. По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения размера ответственности истца (в случае доказанности осуществления безучетного потребления ресурса) являются необоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за кассационное рассмотрение дела по жалобе третьего лица относятся на ПАО "Россети Сибирь". Судебные расходы по жалобе истца подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Кашкина О.А.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А33-6331/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича (ОГРНИП 304242309600018, ИНН 242300004466) судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский