Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-3203/22 по делу N А33-6331/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-6331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2022 года по делу N А33-6331/2021,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича: Вишневский Д.Д., представитель по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката от 23.10.2020 N 2271, паспорт.

При участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Славная Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 24/100, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Окишева С.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 4-2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашкин Олег Александрович (далее - ИП Кашкин О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной ИП Кашкиным О.А., уменьшив сумму на 2 599 690 руб. с 06.06.2020 по 06.12.2020.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-6331/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация).

В свою очередь, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Кашкину О.А. о взыскании задолженности по договору N 152 от 02.10.2006 в размере 2 599 690 руб. за период с 06.06.2020 по 06.12.2020.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-8397/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Россети Сибирь".

Определением от 08.06.2021 дела N N А33-8397/2021 и А33-6331/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А33-6331/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 первоначальный иск ИП Кашкина О.А. (ИНН 242300004466, ОГРН 304242309600018) удовлетворен.

Суд обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии потребленной ИП Кашкиным О.А., уменьшив сумму на 2 599 690 руб. за период с 06.06.2020 по 06.12.2020. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ИП Кашкина О. А. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к ИП Кашкину О.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Кашина О.А., удовлетворить исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от ИП Кашкина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" также представило отзыв на жалобу, считает доводы жалобы обоснованными, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворению подлежит встречное исковое заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО "Россети Сибирь" и представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержали свою правовую позицию, изложили доводы, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просят удовлетворить требования ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Представитель ИП Кашкина О.А. поддержал возражения по доводам жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ПАО "Россети Сибирь" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения и документы, а также заявлено ходатайство приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные документы и пояснения, как представленные в обоснование правовой позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Кашкиным О.А. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 152, согласно которому общество обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а предприниматель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с названным договором поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты: "Хлебопекарня", "Центр контроля автомобилей".

Сетевой организацией 07.12.2020 проведена плановая проверка с участием представителя предпринимателя в отношении указанных объектов.

Согласно акту проверки от 07.12.2020 N 90.3/12-18 прибора учета N И 5328819 обнаружено нарушение - нарушена антимагнитная пломба N 78*900295 сетевой организации путем изготовления кустарным способом. Свечение сетки в УФ излучении имеет синий оттенок (должен быть зеленый). Пломба изъята на экспертизу, упакована в прозрачный пакет и опломбирована пломбой С14-2752852.

Согласно акту проверки от 07.12.2020 N 90.3/12-19 прибора учета N 115286811 обнаружено нарушение - нарушение пломбы сетевой организации N0009666 путем ее подмены на пломбу, изготовленную кустарным способом, пломба изъята на экспертизу.

На основании указанных актов составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600963 и N 2410600962 от 07.12.2020.

В связи с указанным ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии произведело начисление стоимости электрической энергии за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 в сумме 2 599 690 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 599 690 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за указанный период.

ИП Кашкин О.А. полагая, что счета для оплаты выставлены неверно, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, уменьшив сумму на 2 599 690 руб. с 06.06.2020 по 06.12.2020 (с учетом заявления о корректировке предмета требования).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 15.06.2001 N 152.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании актов проверки от 07.12.2020 N 90.3/12-18 и N 90.3/12-19 составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии: N 2410600962 и N 2410600963.

По акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.12.2020 N 2410600962 нарушена антимагнитная пломба N.78*900295 сетевой организации путем изготовления кустарным способом. Свечение сетки в УФ излучении имеет синий оттенок (должен быть зеленый). Пломба изъята на экспертизу.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.12.2020 N 2410600963 нарушена пломба сетевой организации N0009666 путем ее подмены на пломбу, изготовленную кустарным способом, пломба изъята на экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные акты и установленные в них нарушения, отказал в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих установку спорных пломб в соответствии с законодательно установленным порядком, а также нарушения, допущенные при проведении проверок. В свою очередь, требования потребителя о перерасчете были удовлетворены.

Согласно пункту 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Пунктом 2 Основных положений, установлено определение понятия безучетного потребления в целях применения положений законодательства об электроэнергетике.

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя, акты были подписаны без замечаний. Производилась фото и видеофиксация проверок от 07.12.2021.

Из представленных в материалы дела актов следует, что нарушена антимагнитная пломба N .78*900295 сетевой организации путем изготовления кустарным способом. Свечение сетки в УФ излучении имеет синий оттенок, тогда как должен быть зеленый, также нарушена пломба сетевой организации N 0009666 путем ее подмены на пломбу, изготовленную кустарным способом.

В материалы дела также представлены фотографии и видеозаписи, из которых усматривают указанные в актах нарушения, в том числе, при проверке приборов и сравнения фотографии антимагнитных пломбы N .78*900295 и N 0009666 с прошлых плановых проверок, установленные сетевой организацией, с антимагнитными пломбами при проверках 07.1.2020. Зафиксированы множественные различия между ранее установленными материалами и пломбами, обнаруженными при проведении проверки.

Представленные фотографии и видеозаписи содержат в себе подробное описание допущенных нарушений с соответствующими детальными комментариями работников сетевой организации, данными при визуальном осмотре системы учета электрической энергии. На видеозаписях и фотографиях проведенной проверки просматриваются явные различия в системе защитных меток пломбировочного материала пломб в сравнении с предыдущими материалами проверок (в частности, сетка в основании пломбировочного материала), что было озвучено работниками сетевой организации при проведении проверки и отражено на имеющихся видеоматериалах. Указанные нарушения, совпадающие по своему характеру, выявлены в отношении двух приборов учета потребителя на разных объектах.

Из представленных материалов усматривается, что пломбы, зафиксированные при проведении проверок от 07.12.2021, отличаются по своему месту расположения от пломб, ранее установленных на приборах учета. Об этом свидетельствует сравнение мест наклейки пломбировочного материла, в том числе элементов защитных меток, по отношению к элементам приборов учета и нанесенным на них надписям.

Названные несоответствия могут быть установлены при простом визуальном осмотре и сличении пломб, зафиксированных при проведении проверок, с пломбами и имеющимися у них защитными метками, ранее установленными на соответствующих приборах учета. Сравнение соответствующих индивидуализирующих признаков, места установки и характера размещения пломбировочного материала на приборах учета для проверки тождества не требует специальных познаний.

При составлении актов со стороны сетевой организации были соблюдены все необходимые процедуры, акты являются надлежащими доказательствами по делу вместе с представленными видеозаписями осмотров, фиксирующими процедуру проведения проверочных мероприятий. Акты подписаны представителем потребителя без замечаний. При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указанный факт подтверждаются представленными в материалы дела ответами производителей указанных антимагнитных пломб.

Из ответа ООО "Альфа-Силтек", производителя антимагнитной пломб N 78*900295 следует, что указанная пломба является фальсификатом, изготовленным с использованием оригинальной пломбы-наклейки производства ООО "Альфа-Силтэк". Из наклейки большего размера была вырезана форма наклейки для ИМП СИЛМАГ. Вся маркировка вместе с матовым слоем и термоиндикаторной сеткой были стёрты с применением химических веществ, затем нанесена новая на оборудовании, отличном от заводского. Вместо оригинальной латентограммы, на предоставленную пломбу была нанесена голографическая фольга, имеющаяся в свободной продаже. Магнитный индикатор для предоставленного фальсификата был извлечен из другой пломбы ИМП СИЛМАГ 20.

В отношении антимагнитной пломбы N 0009666 ООО "Энергокомсервис" (дочернее предприятие ООО "Аспломб", производитель) также сообщило, что указанная пломба не является оригиналом завода-изготовителя. Представленная пломба является фальсификатом, изготовлена кустарным способом. Маркировка, нанесенная на оборудование, отличается от заводской. Магнитный идентификатор также не является оригиналом.

При этом из пояснений ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" следует, что уведомление о проведении исследований, на основании которых представлены заводами-изготовителями соответствующие ответы, направлялись на электронный адрес ИП Кашкина О.А. в момент их получения от заводов-изготовителей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечет, что представленные ответы заводов-изготовителей по результатам исследований не являются экспертными заключениями в смысле результатов внесудебной или судебной экспертизы, для которых установлен специальный порядок проведения. Указанными ответами констатируется факт несоответствиям спорных пломб пломбам, изготавливаемым заводами-изготовителям (проверка на предмет их оригинальности).

Вопреки выводам суда первой инстанции изъятый пломбировочный материал помещен в соответствующую упаковку для транспортировки, которая была надлежащим образом опломбирована способом, исключающим подмену названного материала, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи. В ответах производителей, составленных по результатам исследований, имеются сведения о номерах пломб, нанесенных на упаковочный материал и вскрытых при начале исследования. Данное обстоятельство указывает на то, что объектами проверки был именно тот пломбировочный материал, который изъят при составлении актов о безучетном потреблении.

Соответствующие ответы производителей по своему правовому значению относятся к документам, свидетельствующим о том, что представленные пломбы не являются их изделиями, поэтому эти ответы подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, относящимися к выявленным нарушениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в прибор учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в прибор учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что ИП Кашкиным О.А. не опровергнут факт замены пломб по объективным причинам и не доказано обращение потребителя к сетевой организации с соответствующим заявлением в случае отклеивания или ложного срабатывания антимагнитных пломб.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры установки пломб подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к обстоятельствам возникшего спора.

Вменяемые потребителю нарушения не относятся к случаям срабатывания антимагнитной пломбы, а заключаются в удалении оригинальных пломбировочных устройств с последующей их заменой на аналогичные, сходные по основным признакам (форма, конструкция, цвет, маркировка и др.) с оригинальными, а также придание видимости установленному пломбировочному материала сходства с оригинальным.

Судом апелляционной инстанции исследованы выводы рецензии ООО "Независимая экспертиза", представленные истцом, и отклоняются, как не опровергающие выявленные нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание идентичный характер двух выявленных нарушений со стороны предпринимателя, соблюдение порядка составления актов о безучетном потреблении и фиксации таких нарушений со стороны сетевой организации, а также имеющие в деле иные доказательства подмены пломбировочного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактов безучетного потребления.

Между тем при оценке размера обязательств по оплате суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании указанных актов безучетного потребления произвел расчет потребленной электроэнергии расчетным способом, задолженность за безучетное потребление составила 2 599 690 руб. за период с 06.06.2020 по 06.12.2020.

Указанный расчет произведен с учетом пункта 187, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положения N 422. Как следует из расчета, объем безучетного потребления определен истцом исходя из максимальной мощности энергоустановки, согласованной сторонами в договоре, с учетом режима работы 24 часа 7 дней в неделю.

Между тем, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела предприниматель возражал против указанного объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного/безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.02.2006 к договору электроснабжения, в соответствии с которым стороны определили режим работы объектов и мощность энергопринимающих устройств. Так, в отношении объекта, Центр технического контроля автомобилей, режим работы составляет 8 часов с 09:00 до 17:00 с одним выходным днем; в отношении объекта, Хлебопекарня, режим работы составляет 11 часов с 09:00 до 20:00 без выходных дней.

В обоснование исковых требований в рамках дела N А33-8397/2021 ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило расчет объема и стоимости безучетного потребления на основании актом N 2410600962 и N 2410600963 от 07.12.2020, в которых имеются данные о периоде начисления оплаты, максимальной мощности, часов и дней работы, объема потребления и ранее предъявленного объема потребления электроэнергии, оплаченного потребителем.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу представленные расчеты в части периода начисления, ранее предъявленного объема и стоимость за потребленную энергию, произвел свои расчеты, применив согласованные между сторонами графики работы объектов: Центр технического контроля автомобилей и Хлебопекарня.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции, произвел следующие расчеты:

в отношении Центра технического контроля автомобилей за период с 06.06.2020 по 06.12.2020: 156 (рабочие дни с учетом согласованного режима работы) * 56 (рабочие часы с учетом согласованного режима работы) * 50 (максимальная мощность) = 55 358 кВт.ч. (объем потребления за спорный период с учетом ранее предъявленного объема за спорный период - 7 042 кВт.ч.) * 6,52259 (стоимость) * 20 % НДС = 433 293 руб. 04 коп.

в отношении Хлебопекарни за период с 06.06.2020 по 06.12.2020: 183 (рабочие дни с учетом согласованного режима работы) * 77 (рабочие часы с учетом согласованного режима работы) * 50 (максимальная мощность) = 66 747 кВт.ч.(объем потребления за спорный период с учетом ранее предъявленного объема за спорный период - 33 903 кВт.ч.) * 4,23504 (стоимость) * 20 % НДС = 339 211 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости санкционного объема коммунального ресурса применительно к положениям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 772 504 руб. 50 коп. (55 358 кВт.ч. - Центра технического контроля автомобилей, 66 747 кВт.ч. - Хлебопекарня).

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах со схожими обстоятельствами подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2022 N Ф02-3981/2022 по делу N А33-9333/2021).

На основании вышеизложенного, учитывая факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично - снижения задолженности за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 по актам о безучетном потреблении до 772 504 руб. 50 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности, исходя из установленного санкционного объема, подлежит удовлетворению в размере 772 504 руб. 50 коп. В удовлетворении соответствующих исков в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-6331/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплатило государственную пошлину в размере 35 998 руб. платежным поручением от 31.05.2022 N 21872, что соответствует размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска 2 599 690 руб.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования ИП Кашкина О. А. удовлетворены частично только в результате снижения судом объема потребления в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ИП Кашкина О. А. суд апелляционной инстанции не находит. С учетом выявленного факта безучетного потребления электрической энергии расходы по оплате государственной пошлины за подачу ПАО "Красноярскэнергосбыт" иска в полном объеме относятся на ИП Кашкина О. А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся также на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-6331/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича (ИНН 242300004466, ОГРН 304242309600018) удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу постановления по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии потребленной индивидуальным предпринимателем Кашкиным О.А., уменьшив сумму долга за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 до 772 504 руб. 50 коп.

В остальной части указанного иска отказать.

Иск публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича (ИНН 242300004466, ОГРН 304242309600018) в пользу публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) основной долг в сумме 772 504 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 998 руб., всего 808 502 руб. 50 коп.

В остальной части указанного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича (ИНН 242300004466, ОГРН 304242309600018) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская