Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф02-2013/23 по делу N А78-12448/2022

город Иркутск

15 мая 2023 г.

Дело N А78-12448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей Читинской таможни - Шешукова А.Б. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании), а также общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технический Центр" - Якунина Д.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр" (ОГРН 1092724002876, ИНН 2724129789, далее - ООО "РТЦ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.09.2022 N 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также обязании устранить допущенное нарушение путем возврата в установленном порядке денежных средств в размере 966 000 рублей.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Читинская таможня полагает, что выводы судов о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ошибочны, поскольку задекларированный обществом товар (самоходный пассажирский трап), классифицирован в товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), которая включена в Х раздел "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)" Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень видов самоходных машин), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 78, 79, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Читинской таможни и ООО "РТЦ" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РТЦ" по декларации на товары N 10009100/190521/0071641 (далее - ДТ) задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары:

- "Самоходный пассажирский трап". Новый. Модель "ТК-КТ 58", год выпуска 2021", модель JX493ZG, номер двигателя М3041997, габаритные размеры (Длина*Ширина*Высота): 7990*2670*3680 ММ, мощность двигателя 29 л.с., масса транспортного средства в рабочем состоянии 8580 кг;

- "Самоходный пассажирский трап". Новый. Модель "ТК-КТ 58". Год выпуска 2021", модель JX493ZG, номер двигателя МЗ 041995, габаритные размеры (Длина*Ширина*Высота): 7990*2670*3680 ММ, мощность двигателя 84,29 л.с., масса транспортного средства в рабочем состоянии 9170 кг.

Код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС указан 8705 90 800 5.

Обществом в отношении указанных товаров уплачен утилизационный сбор в общей сумме 966 000 рублей (таможенные приходные ордера от 15.06.2021 N 10009100/150621-1411644, от 15.06.2021 N 10009100/150621-1411662).

09.06.2022 в Читинскую таможню от общества поступило заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, исчисленного по указанным выше таможенным приходным ордерам, мотивированное тем, что самоходные пассажирские трапы не подлежат обложению данным сбором.

Таможенный орган решением от 23.09.2022 N 2 отказал обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с тем, что код ТН ВЭД ЕАЭС, по которому классифицирован товар, соответствует Перечню видов самоходных машин, и, сославшись на примечание к сноскам (примечаниям) "4" и "6" раздела Х, указал на то, что утилизационный сбор подлежит взиманию в отношении самоходных машин, код ТН ВЭД ЕАЭС которых хотя и поименован в указанном выше Перечне, но наименование которых не соответствует ни одному из разделов Перечня.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "РТЦ", суды исходили из того, что ввезенные обществом самоходные пассажирские трапы не подлежат обложению утилизационным сбором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 81 утверждены, в том числе, Перечень видов самоходных машин, являющийся закрытыми и не подлежащий расширительному толкованию, и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Суды верно исходили из того, что при решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В раздел X "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств" Перечня самоходных машин, положениями которого руководствовался таможенный орган, действительно включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, для взимания утилизационного сбора на основании раздела X Перечня должно быть одновременно соблюдено три условия в отношении ввозимой техники: машина должна быть классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705; целевое назначение техники - машины для содержания дорог; машина не должна быть создана на базе шасси колесных транспортных средств.

Ссылка таможенного органа на сноску (примечание) "4" вышеуказанного Перечня, согласно которой критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отклонена судами ввиду следующего.

Согласно приведенных выше положениям законодательства, код ТН ВЭД ЕАЭС не является единственным критерием взимания утилизационного сбора; товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара одновременно выполняются все условия, предусмотренные как пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, так и разделом X Перечня видов самоходных машин.

Классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов" не является основанием для уплаты утилизационного сбора по аналогии в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог (раздел Х Перечня видов самоходных машин "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0").

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это предусмотрено в сносках (примечаниях) "4" и "6" к Перечню видов самоходных машин, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в указанном выше Перечне.

Судами верно установлено, что ввезенные обществом самоходные пассажирские трапы не предназначены для содержания дорог и не относятся к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне видов самоходных машин. Таможенным органом не доказана необходимость отнесения рассматриваемых товаров к разделу Х Перечня, а именно к машинам для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются ДТ N 10009100/190521/0071641 и технической документацией на трапы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых самоходных пассажирских трапов.

Таким образом, правильно применив изложенное выше правовое регулирование, по результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенных выше обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения таможенного органа положениям законодательства.

Выводы судов по существу спора согласуются со сложившейся правоприменительной практикой.

Указанные таможенным органом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых