Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф02-1068/23 по делу N А19-7739/2022

город Иркутск

15 мая 2023 г.

Дело N А19-7739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Аксененко А.А. (доверенность от 31.08.2021), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" Коваленко А.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН: 1203800010743, ИНН: 3805735236, г. Братск; далее - ООО "Управляющая компания Потенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1083804000610, ИНН: 3804040930, г. Братск; далее - ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ответчик) с требованиями о взыскании 45 787 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, 03 рублей 44 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль").

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Управляющая компания Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии фактически сложившихся договорных отношений по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией и арендатором нежилого помещения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме лежит на его собственнике.

ООО "Строительно-эксплуатационная компания" в отзыве от 03.04.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная компания (ответчик) является собственником доли в праве на нежилое помещение 1001, общей площадью

1838,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 37 по ул. Обручева в г. Братске.

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды N 87 от 08.12.2016 находилось в пользовании ООО "Ассоль" в период с 08.12.2016 по 30.06.2021.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.05.2015 по 31.01.2021 осуществлялось ООО УК "Жилищный трест", с 01.02.2021 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Потенциал".

В соответствии с договором управления N 80 от 09.12.2016, заключённым между ООО УК "Жилищный трест" (управляющая организация) и ООО "Ассоль" (арендатор), на основании соответствующих счетов, выставляемых ООО УК "Жилищный трест", а в последующем ООО "Управляющая компания Потенциал", арендатор производил оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, ООО "Управляющая компания Потенциал" предъявило исковые требования к собственнику указанного нежилого помещения.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключённый непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределённость в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределённость в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключённым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обстоятельства заключения договора управления N 80 от 09.12.2016 между управляющей организацией и арендатором, обстоятельства исполнения данного договора, выраженного в предъявлении управляющими организациями (как предыдущей, так и последующей) счетов на оплату арендатору и принятие управляющими организациями от арендатора оплаты на основании данных счетов, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, отказали в удовлетворении исковых требований к собственнику спорного нежилого помещения, признав поведение управляющей организации по отрицанию ранее признаваемых договорных отношений с арендатором противоречивым и не соответствующим принципу добросовестности.

Суд округа приходит к выводу о том, что при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела, выводы судов по результатам его рассмотрения сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина