Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф02-2187/23 по делу N А33-14883/2022

город Иркутск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-14883/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Юносова Сергея Халимовича (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Евгении Валерьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Евгения Валерьевна (ОГРНИП 312246803100094, ИНН 246309997696, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 313 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (ОГРН 1022401945521, ИНН 2461024381, далее - учреждение) о взыскании 1 332 000 рублей задолженности по договору.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на функционирование в апреле-мае 2020 года дежурных групп с ограниченным количеством детей, истец должен был находиться в состоянии готовности оказывать услуги в полном объеме, что требовало от него организации всего рабочего процесса и обеспечения условий для ухода и присмотра за всеми зачисленными в группу детьми (численность групп невозможно было определить заблаговременно, и истец должен был сохранять за каждым ребенком место). Поэтому фактическое количество детей, посещающих группу, не влияет на объем понесенных истцом затрат.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.05.2023); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поводом для обращения предпринимателя (исполнитель) с иском по настоящему делу явилось неисполнение учреждением своих обязательств по оплате услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населению города Красноярска, оказанных в апреле-мае 2020 года в соответствии с заключенным договором от 15.11.2019.

Задолженность рассчитана истцом как разница между стоимостью услуг, определенной им исходя из зачисленных в группу детей, и произведенными платежами за услуги, стоимость которых определена ответчиком с учетом фактического количества посещающих группу детей (1 998 000 рублей - 666 000 рублей). По мнению истца, заключенный сторонами договор является абонентским и независимо от количества посещающих группу детей оплата услуг должна производиться от числа детей, зачисленных в группу.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно условиям договора от 15.11.2019 (пункты 2.2, 2.3, 2.5) оплата услуг должна производиться заказчиком в пределах согласованной стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги с учетом зачисленных на основании приказа заказчика детей в группу; стоимость услуги на одного ребенка составляет 9 000 рублей и включает все расходы исполнителя.

Договором не предусмотрена оплата услуг исключительно по фату зачисления детей в группу.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что организованную дошкольную группу по месту нахождения исполнителя фактически посещало 30 детей в апреле и 44 ребенка в мае, оплата услуг ответчиком произведена своевременно в размере, определенном условиями договора (74 x 9000 = 666 000 руб.), вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере является законным и обоснованным.

Довод истца о квалификации договора в качестве абонентского был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

По смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в определенном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Суды, толкуя условия договора от 15.11.2019 с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что такое условие в договоре сторонами не согласовано.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем действующего законодательства и условий договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка истца на обязанность ответчика возместить фактически понесенные им расходы признана судами несостоятельной, поскольку истец не заявлял требования на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял расчет по видам расходов и документальное подтверждение несения расходов. Кроме того, суды верно отметили, что истец не лишен права в рамках самостоятельного спора обратиться в суд с требованием о возмещении фактически понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина Л.М. Соколова