Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-7774/22 по делу N А33-14883/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-14883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Евгении Валерьевны): Юносова С.Х., представителя на основании доверенности от 19.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 313 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"): Запятого Ю.Б., представителя на основании доверенности от 12.09.2022 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Евгении Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2022 года по делу N А33-14883/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Евгения Валерьевна (ИНН 246309997696, ОГРНИП 312246803100094, далее - истец, ИП Кузьмичева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 313 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (ИНН 2461024381, ОГРН 1022401945521, далее - ответчик, МАДОУ N 313) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2019 N 1/18/2019 в размере 1 332 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-14883/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьмичева Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- несмотря на функционирование в апреле-мае 2020 года дежурных групп с ограниченным количеством детей, истец должен был находиться в состоянии готовности оказывать услуги в полном объеме, что требовало от него организации всего рабочего процесса в детском саду (численность групп невозможно было определить заблаговременно, а истец должен был сохранять за каждым ребенок место, обеспечивать инвентарем); не обоснован вывод суда о том, что истец не доказал факт оказания услуг в большем объеме, чем оплатил ответчик;

- ответчик не уведомил истца об изменении условий договора (на протяжении всего периода действия договора взаимоотношения сторон складывались таким образом, что оплата по договору производилась независимо от фактического нахождения детей в группе, без каких-либо оговорок); при наличии уведомления истец мог бы укомплектовать группы на платной основе вне спорного договора;

- стороны не имели возможности предвидеть введение ограничительных мер.

МАДОУ N 313 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы; на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что предметом иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период в рамках заключенного договора по присмотру и уходу за детьми, исходя из зачисленных в группу 111 детей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 15.11.2019 подписан договор на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для МАДОУ N 313 (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для МАДОУ N 313, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы в соответствии с требованиями и условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена по договору установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 18.09.2019 и составляет 25 920 000 руб. (НДС не облагается), в том числе за счет средств бюджета 2020 года 12 960 000 руб.; за счет средств бюджета 2021 года 12 960 000 руб.

Стоимость услуги на одного ребенка в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 9000 руб.

Цена договора указана с учетом стоимости всех расходов исполнителя, в том числе: расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, путем поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказником документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 закреплен график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2021 ежедневно с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

Пунктом 4.2 договора установлены обязанности заказчика. Так, заказчик обязан принимать от исполнителя оказанные услуги и производить их оплату или предоставлять исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору; в этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств, но не более двух месяцев.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов (пункт 7.2 договора).

В пункте 9.1 отражены случаи, при которых могут быть изменены условия договора.

В силу пункта 1.1 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, в редакции Указа губернатора Красноярского края от 04.04.2020 N 81-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Во исполнение вышеназванного Указа Губернатора Красноярского края издано постановление администрации города Красноярска от 07.04.2020 N 259 "Об обеспечении работы дежурных групп для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов)".

Согласно приказу Главного управления образования администрации города Красноярска от 07.04.2020 N 149/п "Об обеспечении работы дежурных групп для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов)", необходимо открыть дежурные группы для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов), родители (законные представители), которых выполняют трудовые функции в организациях деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. Приказом Главного управления образования администрации города Красноярска от 07.04.2020 N 149а/п перечень муниципальных дошкольных образовательных учреждений с целью открытия дежурных групп дополнен муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 313 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", место организации дежурных групп - г. Красноярск, ул. Вильского, д. 14, ул. Дачная, д.35.

Согласно спискам МАДОУ N 313 в дежурную группу по присмотру и уходу были зачислены в апреле - 30 человек, в мае - 44 человека.

Исполнителем составлены акт приемки от 30.04.2020 N 4 на сумму 999 000 руб., от 29.05.2020 N 5 на сумму 999 000 руб., а также выставлены счета на оплату от 30.04.2020 N 4, от 29.05.2020 N 5.

Платежным поручением от 20.08.2020 N 3919 произведена оплата по счету от 30.04.2020 N 4 на сумму 270 000 руб., платежным поручением от 20.08.2020 N 3920 произведена оплата по счету от 29.05.2020 N 5 на сумму 396 000 руб.

Претензией от 20.09.2021 предприниматель просила ответчика оплатить оказанные по договору услуги в полном объеме (исходя из зачисленных в группу по контракту - 111 детей).

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, соответственно, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание количество детей зачисленных в дежурную группу в спорные периоды и исходил из того, что ответчик обязан оплатить только фактически оказанные исполнителем услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в силу следующего.

Согласно спискам детей, посещающих дежурные группы в апреле и в мае 2020 года, а также табелю учета посещаемости детей, в апреле детский сад посещало 30 детей, в мае - 44 ребенка.

В пункте 2.2 договора определена стоимость услуги на одного ребенка - 9000 руб.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, сторонами согласовано, что оплата услуг производится не исключительно по фату зачисления детей в группу, но и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги. Более того, согласована стоимость услуг, оказанных в отношении одного ребенка.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорный договор не подлежит квалификации в качестве абонентского.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу N А33-24682/2020).

Такое условие в договоре сторонами не согласовано.

Поскольку фактически в апреле 2020 года группу посещали 30 детей, ответчик обязан оплатить 270 000 руб. (30 х 9000,0), что и было сделано им на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 3919. В мае 2020 года группу посещали 44 ребенка, следовательно, оплате подлежит 396 000 руб. Указанную сумму ответчик также оплатил платежным поручением от 20.08.2020 N 3920.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы с учетом изложенного не имеется.

Доводы истца со ссылкой на обязанность ответчика возместить фактически понесенные им расходы, правомерно не признаны судом обоснованными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, расчет по видам расходов не представил, также как и не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов. При этом истец не лишен права в рамках самостоятельного спора обратиться в суд с требованием о возмещении фактически понесенных расходов.

То обстоятельство, что ранее ответчик осуществлял оплату по договору и в отношении отсутствующих детей, то есть без учета условий договора, не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-14883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин