Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-1453/23 по делу N А58-5229/2021

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А58-5229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" - Беркещука Михаила Ивановича (доверенность от 10.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" (ОГРН 1161447058365, ИНН 1435309484, г. Якутск, далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, г. Якутск, далее - ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс", ответчик) о взыскании 4 481 542 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 896 418 рублей 76 копеек неустойки.

Определением от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, г. Екатеринбург, далее - ООО "ЭСК "Энергомост").

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком предоставлены денежные средства для доставки бригады истца для устранения недостатков; ответчик передал истцу участок с опорами с 55 по 95 и со 182 по 183, ответчик подписал акты формы КС-2 и справки КС-3 по работам на этих опорах; ИП Чувашов Д.В. произвел работы на опорах, которые указаны в актах от 01.08.2020 и от 31.08.2020; выполнение работ подтверждается служебными записками ООО "ЭСК "Энергомост" от 21.09.2019 и без даты, учитывая, что ИП Чувашов Д.В. начал работы только в 2020 году; акты формы КС-2 и КС-3 не были возвращены ответчиком истцу; площадь выполнения работ по трелевке, утилизации и уборке пней увеличилась, поскольку при установке опор ООО "ЭСК "Энергомост" осуществлена валка деревьев и кустарников; Ленское лесничество объект приняло.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" (заказчик) и ООО "Сахаспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ОЛПУ-034-р на выполнение комплекса работ по расчистке просеки в рамках строительства линии ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог 2 цепь по титулу "Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (далее - договор).

Указанный договор является договором субподряда по отношению к договору подряда N 73878, заключенному 14.09.2018 между ООО "ЭСК "Энергомост" (генеральный подрядчик) и ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс".

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2019 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте по расчистке просеки в пределах полосы отвода линии ВЛ в составе следующих работ: валка деревьев и кустарников в полосе отвода ВЛ - 40 га; трелевка древесины на площади временного складирования в пределах землеотвода ВЛ с разделкой и укладкой в штабели общей площадью - 40 га; уборка пней корчеванием на площадках для установки фундаментов, срезание пней на остальных участках под уровень землей общей площадью - 40 га, утилизация порубочных остатков и вырубленной древесины механизированным способом с территории полосы отвода ВЛ с проведением технической рекультивации - планировкой с территории общей площадью - 40 га.

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2019 (пункт 3.3 договора).

Цена договора является ориентировочной и составляет 8 400 000 рублей, этот предел может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком только в сторону уменьшения (пункт 4.3 договора).

12.02.2019 подписан акт передачи лесного участка, подрядчику передан для выполнения комплекса работ участок с опоры N 75 по опору 110.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 (N N 1-4 от 25.12.2018, 31.12.2018, 17.05.2019, 17.11.2020) и справки формы КС-3 (NN 1-4 от 29.12.2018, 25.02.2019, 17.05.2019, 17.11.2020) на сумму 4 539 340 рублей 68 копеек (заказчиком оплачено 4 513 016 рублей 28 копеек, спора в отношении данных работ у сторон нет).

В подтверждение выполнения оставшейся части работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- N 5 от 20.12.2020 на сумму 1 925 280 рублей (опоры N 34-35, 59 - 65, 182-186, период выполнения работ с 18.11.2020 по 20.12.2020);

- N 6 от 30.12.2020 на сумму 2 677 208 рублей 80 копеек (опоры N 56 - 59, 84 - 96, период выполнения работ с 20.12.2020 по 30.12.2020).

В акте приема передачи лесного участка к устранению замечаний от 26.08.2020 указано, что не произведена в полном объеме трелевка и утилизация древесины на участках: от опоры 55 (ПК 185+25) до опоры 60 (ПК 202+40), от опоры 75 (ПК252+90) до опоры 80 (ПК 267+68,91), от опоры 80 (ПК 267+68,91) до опоры 95 (ПК 313+50), от опоры 182 (ПК580+50) до опоры 183 (ПК581+70), от опоры 60 (ПК202+40) до опоры 65 (ПК 219+35).

Подрядчик в письме N 28 от 21.12.2020 просил принять и оплатить работы, выполненные с опор N 59 - 65, при этом сообщил, что работы с опор N 56 - 59 и N 84 - 96 выполнены другим подрядчиком - ИП Чувашовым Д.В. (также о том, что ИП Чувашов Д.В. приступил к работам по трелевке и утилизации древесины на участке опор NN 55 - 65, 75 - 95, сообщало ООО "ЭСК "Энергомост" в письме N 998 от 21.08.2020 генеральному подрядчику).

С письмом N 29 от 31.12.2020 подрядчик повторно направил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 5 и N 6.

Заказчик в письме N 13 от 13.01.2021 отказался от приемки работ по акту и справке NN 6, поскольку эти работы выполнены сторонней организацией - ИП Чувашовым Д.В. (опоры N 56 - 59, 84 - 96), а также указал, что работы по акту и справке N 5 будут приняты заказчиком после схода снежного покрова.

Подрядчик в письме N 1 от 25.01.2021 указал на выполнение работ на участке с опор N 59 - 65, за исключением по каждой опоре участка 80х52, оставленных для выполнения ООО "Энергомост".

Заказчик в письме N 261 от 03.03.2021 отказался принять работы, поскольку участок не принят Ленским участковым лесничеством в связи с наличием на осенний период большого количества порубочных остатков и, как следствие, высокой захламленностью.

В акте от 31.08.2020, составленном при проверке выполненных объемов работ в рамках договора генерального подряда N 73878 от 14.09.2018, указано, что по опорам N 34-35 не выполнены работы по уборке пней и утилизации порубочных остатков, по опорам N 59-65 не произведена утилизация порубочных остатков - указано на необходимость вытащить из леса поваленные деревья, в отношении опор N 182 - 200 отмечено непринятие работ по трелевке, уборке пней, утилизации ЛПО, с опор N 84 - 89 отмечено частичное принятие работ по утилизации ЛПО.

Отказ заказчика от оплаты работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 5 и N 6 послужил основанием для обращения подрядчика с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом не подтвержден (часть просеки не расчищена, часть работ выполнена третьим лицом, выполнение работ по выкорчевке пней и трелевке древесины невозможно в обозначенные сроки в силу климатических особенностей региона (высокий снежный покров, сильные морозы), подрядчик требует оплаты дополнительных объемов работ, которые заказчик ему не поручал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика об оплате выполненных работ по договору субподряда, а также неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт недоказанности выполнения субподрядчиком работ, предъявленных к оплате, учитывая, что часть просеки не расчищена, а другая часть - убрана силами другого подрядчика (служебная записка N 01 от 21.09.2019, письмо N 998 от 21.08.2020, акт приема передачи лесного участка к устранению замечаний от 26.08.2020, акт от 31.08.2020, письмо N 28 от 21.12.2020, письмо N 261 от 03.03.2021), а также принимая во внимание невозможность выполнения данного вида сезонных работ в зимний период, обозначенный в актах формы КС-2 N 5 от 20.12.2020 и N 6 от 30.12.2020, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко